Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11633/17 по делу N А56-4202/2017

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-4202/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" Орлова А.С. (доверенность от 09.11.2017), от Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-4202/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А; ОГРН 1137847223557; ИНН 7814575811; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 28.12.2016 N 5632/16 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 Инспекцией в ходе контроля исполнения требований правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга выявлено и зафиксировано в акте с применением фотосъемки от 02.12.2016 N 04/16737, что Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, расположенными в г. Санкт-Петербурге по адресу: пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 48, д. 52, лит. А; д. 58; д. 69, лит. А; д. 70, корп. 2; ул. Новостроек, д. 70, лит. А; д. 72, лит. В; д.78, лит. А, не в полном объеме произвело очистку кровли, козырьков от наледи и снега.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 09.12.2016 N 04/16737-3 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 28.12.2016 N 5632/16 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

Пунктом 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334; далее - Правила) внутридворовые пространства, кровли, козырьки, балконы отнесены к объектам благоустройства.

В силу пункта 4.6 Правил уборку земельных участков, объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также объектов, расположенных на таком земельном участке, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома, осуществляют, в частности, управляющие организации.

Согласно пункту 5.2 Правил зимняя уборка объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески (пункт 5.13 Правил).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Общество, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение упомянутых требований Правил Общество не произвело очистку кровли и козырьков от снега и наледи.

Нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения управляющей организаций указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-4202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.Б. Мунтян