Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-10625/17 по делу N А56-2579/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-2579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кросс" Ткачевой Н.А. (доверенность от 07.07.2017), от закрытого акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" Абрамовой О.В. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2579/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847374304, ИНН 7813356905 (далее - ООО "Кросс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ОГРН 1020201699650, ИНН 0258006141 (далее - АО "БССЗ"), о взыскании 9 807 412 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда и 72 037 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2017 принят встречный иск о взыскании с ООО "Кросс" в пользу АО "БССЗ" 2 045 087 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменений постановлением от 24.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "БССЗ" с пользу ООО "Кросс" взыскано 8 688 284 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и 63 816 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Кросс" в пользу АО "БССЗ" взыскано 1 550 732 руб. 61 коп. убытков, 19 170 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и 25 193 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом проведенного судом зачета с ЗАО "БССЗ" в пользу ООО "Кросс" взыскано 7 157 004 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе АО "БССЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного иска о взыскании убытков, считает, что работы по окраске судна "Ника-1" на сумму 1 456 431 руб. 71 коп. не подлежали оплате в связи с наличием выявленных дефектов.

В судебном заседании представитель АО "БССЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кросс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "БССЗ" (заказчиком) и ООО "Кросс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.07.2014 N 08/14. Подрядчик обязался выполнить работы на строящихся судах заказчика ("Ника-1" и "Апполинария").

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены работ изготовления секции (приложение N 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В объем работ в соответствии с протоколом согласования цен изготовления секции вошли следующие виды работ: очистка SA-2,5; свиппинг; обеспыливание; обезжиривание; окраска 1 слой; полосовая окраска 1 слой; полосовая окраска 2 слой; сборка, сварка, зачистка секции; резка, гибка деталей, сборка, сварка зачистка секции; сборка, сварка, зачистка секции с погибью; резка, гибка деталей, сборка, сварка, зачистка секции с погибью; сварка зачистка секции; монтаж и сварка секции.

Пунктом 3.3 Договора определено, что расчеты за выполненные работы по настоящему договору заказчик производит на основании акта выполненных работ на изготовленную секцию с указанием веса или площади и цены согласно протоколу согласования цены работ изготовления секции.

В пункте 2.1.5 Договора установлено, что обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю с оформлением акта о выявленных недостатках. В случае отказа исполнителя от подписания акта о выявленных недостатках акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке, при этом заключение о качестве работ определяется независимой стороной, в качестве которой стороны в безусловном порядке принимают заключения соответствующих общеизвестных классификационных обществ и/или государственных инспекций (в случае строительства судом по государственным заказам РФ), осуществляющих наблюдение за постройкой судна. Заключение общеизвестных классификационных обществ и/или государственных инспекций, осуществляющих наблюдение за постройкой судна, будет являться решающим для обеих сторон.

Согласно пункту 5.1 Договора гарантия качества выполненных работ по Договору устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В период с 31.07.2014 по 17.12.2014 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, оформленные актами N 1-41, 46-53, 57-61, 64-70, 72-78, 80-92, на общую сумму 9 843 059 руб. 44 коп.

Письмом от 13.07.2015 N 234 АО "БССЗ" уведомило ООО "Кросс" об отказе оплаты работ по окраске судна "Ника-1" и "Апполинария", поскольку экспертными исследованиями установлено ненадлежащее качество работ по окраске судна "Ника-1".

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, ООО "Кросс" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "БССЗ" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.

Определением от 25.04.2016 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов".

В суд представлено заключение от 29.09.2016 N 138/16. Объектом исследования являлось красочное защитное покрытие металлических конструкций секций в балластных танках (цистернах) судна "Апполинария". Поскольку заказчик своими силами перекрасил судно "Ника-1" судебная экспертиза проводилась только в отношении работ на судне "Апполинария".

С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 8 688 284 руб. 76 коп., а иск о взыскании убытков - в сумме 1 550 732 руб. 61 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С кассационной жалобой обратилось АО "БССЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО "БССЗ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора по поводу недостатков выполненной работы и стоимости их устранения.

Согласно имеющимся в деле заключениям судебной экспертизы работы на судне "Апполинария" выполнены с недостатками. Установлена стоимость их устранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что требования по устранению недостатков в сумме 1 550 732 руб. 61 коп. правомерны, подтверждены заключением эксперта. При определении размера убытков судом были учтены выводы эксперта относительно возможности устранения недостатков и стоимости.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

При оценке доводов о выполнении работ ненадлежащего качества суды обоснованно сослались на условия Договора о порядке проведения приемки работ.

Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ с участием исполнителя заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю с оформлением акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 2.1.6. Договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора, или иные недостатки и дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты) обязан известить об этом исполнителя в течение 12 месяцев со дня приемки работ (подписания Акта выполненных работ). Договором не предусмотрено право заказчика на приемку работ без проверки.

Суды обоснованно исходили из того, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и претензий к качеству и объему работ. Об устранении недостатков заказчик не заявлял, соответствующих претензий не направлял. Заявление об отказе оплатить работы не является рекламационным актом, составление которого предусмотрено договором.

Отклоняя доводы АО "БССЗ" о выполнении работ на судне "Ника-1" с ненадлежащим качеством и неправомерности взыскания 1 456 431 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на несоблюдение заказчиком порядка приемки работ. АО "БССЗ" обратилось в палату судебных экспертов Российской Федерации АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".

АО "БССЗ" полагает, что экспертными исследованиями от 20.04.2015 N 71-2/2015, от 26.03.2015 N 37-2/2015, 20.04.2015 N 71-1/2015, выполненными экспертом Королевым В.В., подтверждается ненадлежащее выполнение работ по Договору. Суды критически оценили представленные заказчиком результаты проведенной им экспертизы, приняли во внимание, что заказчик претензий и рекламационных актов подрядчику не направлял, об устранении недостатков не заявлял. Заказчик самостоятельно перекрасил судно, что не позволило провести судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что суд не усмотрел нарушений при окраске цистерн N 4, 5, 6 судна "Ника-1", поскольку из представленного акта осмотра судна и заключений специалистов следовало, что толщина красочного покрытия являлась допустимой. При этом при разрешении вопроса об оплате работ по указанному судну суд с учетом мнения специалистов счел работы по окраске цистерны N 3 не подлежащими оплате.

Обстоятельства спора, связанные с качеством работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-2579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева