Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-10245/17 по делу N А56-5579/2016

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-5579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" Тороповой М.Л. (доверенность от 15.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" Мещерякова А.В. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УЗДЭУАВТО-Воронеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-5579/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ - Санкт-Петербург", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353 (далее - Общество).

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Решением от 01.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Д.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением от 28.09.2017 арбитражный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения, 20.06.2016, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп., 1 лит. А, каб. 206/2, ОГРН 1117847011182, ИНН 7805541527 (далее - ООО "АвтоЦентр"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении с учетом уточнения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 954 447 руб. 97 коп., в том числе 7 493 594 руб. 18 коп. задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, с учетом частичного погашения, а также 2 450 819 руб. 67 коп. задолженности, возникшей в результате исполнения кредитором обязательств должника по кредитному договору от 12.12.2012 N 513-11/КЛ на основании договора поручительства от 10.03.2016, 10 034,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, уплаченную за должника по кредитному договору.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1 лит., А, пом. 54Н, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее - ООО "Финансовый консультант N 1") о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО "АвтоЦентр" на ООО "Финансовый консультант N 1" в части требований к должнику в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пеней и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов. Данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения, с учетом суммы неустойки отдельно, как подлежащей удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установлено, что требование ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 7 493 594 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в порядке, определенном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога. Требование ООО "АвтоЦентр" в размере 2 460 853 руб. 79 коп., в том числе 2 450 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 10 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУАВТО-Воронеж", место нахождения: Воронеж, пр. Революции, д. 37, ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803 (далее - ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 14.06.2017 в части принятия уменьшения размера требований ООО "АвтоЦентр" и признания требования ООО "Финансовый консультант N 1" обеспеченным залогом имущества должника. Податель жалобы просит признать обоснованным требование ООО "АвтоЦентр" в первоначально заявленном размере, в удовлетворении заявления ООО "Финансовый консультант N 1" об учете его требования как обеспеченного залогом отказать.

По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции уменьшения требования ООО "АвтоЦентр" нарушает права ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" и лишает его возможности заявить о процессуальном правопреемстве.

Также податель жалобы указывает, что выводы судов о соблюдении ООО "Финансовый консультант N 1" срока на подачу требования как обеспеченного залогом имущества должника не соответствуют материалам дела, поскольку достоверность календарного штампа на конверте, в котором соответствующее заявление было направлено в арбитражный суд, не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (далее - ООО "МаркоПромт") поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указывает, что право удержания имущества не тождественно праву залога.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансовый консультант N 1" возражает против ее доводов и доводов, указанных в отзывах ООО "МаркоПромт" и конкурсного управляющего должника.

От ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МаркоПромт", а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и доводы, указанные ими в представленных отзывах, а представитель ООО "Финансовый консультант N 1" возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 с должника и ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" солидарно в пользу открытого акционерного общества "АЛЬГА-РЭП" (далее - ОАО "АЛЬГА-РЭП") взыскано 11 547 144 руб. 38 коп. основного долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пеней и 43 707 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015 с должника и ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" солидарно в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" также взыскано 3 706 170 руб. 72 коп. основного долга, 448 337 руб. 69 коп. пеней и 21 886 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "АЛЬГА-РЭП" (цедент) и ООО "АвтоЦентр" (цессионарий) заключили договор цессии от 16.05.2016, в соответствии с которым последний приобрел право требования к Обществу и ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" как солидарным должникам уплаты задолженности, взысканной указанными судебными актами.

ОАО "АЛЬГА-РЭП" и ООО "АвтоЦентр" также заключили соглашение от 31.05.2016 о передаче права удержания имущества должника. По акту приема-передачи от 31.05.2016 данное имущество было передано ООО "АвтоЦентр".

Поскольку 17 103 133 руб. 24 коп. задолженности, взысканной указанными решениями арбитражного суда, солидарными должниками не были уплачены новому кредитору ООО "АвтоЦентр", последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также ООО "АвтоЦентр" заявило требование, основанное на заключенном между ним (поручителем) и акционерным коммерческим банком "Пересвет" (акционерное общество, далее - АКБ "Пересвет", кредитором) договоре поручительства от 10.03.2016 N 513-11/ПАЦ. В соответствии с его условиями поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с Обществом (заемщиком) ответственность перед АКБ "Пересвет" в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 N 513-11/КЛ.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поручитель выплатил банку 2 450 819 руб. 67 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016. На этом основании ООО "АвтоЦентр" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 460 853 руб. 79 коп., в том числе 2 450 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 10 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования ООО "АвтоЦентр" было заявлено об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данного заявления ООО "АвтоЦентр" указало на частичное погашение задолженности, подтвержденной судебными актами. По расчетам кредитора общий размер задолженности, взысканной по делам N А56-25322/2015 и А56-48851/2015, составляет на момент рассмотрения требования 7 493 594 руб. 18 коп., включая 5 643 778 руб. 04 коп. задолженности, 1 784 224 руб. 30 коп. пеней и 65 593 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АвтоЦентр" (цедент) и ООО "Финансовый консультант N 1" (цессионарий) заключили договор цессии от 06.07.2016, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к Обществу и ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" как солидарным должникам, уплаты задолженности, взысканной решениями арбитражного суда от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 и от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015.

ООО "АвтоЦентр" и ООО "Финансовый консультант N 1" также заключили соглашение от 06.07.2016 о передаче права удержания полученного от ОАО "АЛЬГА-РЭП". По акту от 06.07.2016 имущество было передано ООО "Финансовый консультант N 1".

На основании договора цессии и соглашения от 06.07.2016 ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО "АвтоЦентр" на ООО "Финансовый консультант N 1".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальной замене ООО "АвтоЦентр" в части требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, и включении требования, заявленного по данным основаниям и договорам цессии, в реестр требований кредиторов должника.

Судами обоснованно отклонен довод ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" о нарушении его прав как поручителя должника по его обязательствам принятием судом уменьшения суммы заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" уплатило 9 653 246 руб. 63 коп. платежными поручениями от 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016 в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" во исполнение судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате солидарно с Общества и ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж". Это обстоятельство не является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку исполнение ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" обязательств Общества, установленных судебными актами, имело место до обращения ООО "АвтоЦентр" 20.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, то право первоначального кредитора в этой части перешло к ЗАО "ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж", которое имело возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного оснований не принимать уточнение размера заявленного кредитором требования в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления требования в размере 7 493 594 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и его удовлетворения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требования кредитора ООО "Финансовый консультант N 1" как обеспеченные залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 360 ГК РФ.

Однако суд округа не может согласиться с позицией и выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, по мнению суда округа, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Ссылка ООО "Финансовый консультант N 1" на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 и дополнительное решение названного суда от 15.06.2016 по делу N А56-58495/2015, которыми обращено взыскание на имущество, удерживаемое арендодателем ОАО "АЛЬГА-РЭП", и установлена начальная продажная цена на это имущество, отклоняется, так как не имеет правового значения для квалификации заявленного кредитором требования как залогового. По мнению суда округа, удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, имеющими различную правовую природу.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого обращено взыскание на имущество, удерживаемое в обеспечение исполнения обязательств должника. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника и обращение на него взыскания не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Таким образом, в силу наличия законодательного регулирования правоотношений основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что требования кредитора ООО "Финансовый консультант N 1" не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-5579/2016 отменить в части, касающейся признания требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" в размере 7 493 594 руб. 18 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" о признании требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника отказать.

В остальной части определение от 30.12.2016 и постановление от 14.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец