Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-10051/17 по делу N А13-12228/2016

15 ноября 2017 г.

Дело N А13-12228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от бюджетного учреждения культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" Клепенковой Т.А. (доверенность 10.11.2017 N 1-17/41),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А13-12228/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Журавлева А.В.),

установил:

Бюджетное учреждение культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15, ОГРН 1023500890731, ИНН 3525032150; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 5, 6, 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее - Управление) от 01.06.2016 N 164/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 19.12.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры и туризма Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 6, ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461; далее - Департамент) и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 (судья Мамонова А.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение от 13.02.2017 отменено в части признания недействительными пунктов 6, 8 предписания Управления от 01.06.2016 N 164/1/1, в названной части Учреждению отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на незаконности пункта 6 оспариваемого предписания ввиду приведенной в жалобе трактовке значимых нормативных положений. Учреждение полагает, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что дальнейшая эксплуатация зданий (сооружений) в случае несоблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управление, Департамент и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 04.05.2017 по 01.06.2016 на основании распоряжения от 26.04.2016 N 164 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности по адресам: город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15; Советский проспект, дом 16, дом 16а, дом 16б, дом 49; Ленинградская улица, дом 71б; Вологодский район, село Можайское, село Раскопино, по результатам которой составлен акт от 01.06.2016 N 164.

Учреждению выдано предписание от 01.06.2016 N 164/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20.05.2017, включающее 19 пунктов.

Как следует из пункта 5 предписания, в нарушение статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не ужесточают требований пункта 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией") (далее - СП 5.13130.2009) помещения склада электрика и холодного склада с категорией В2-В3 по пожарной опасности, расположенные в комплексе зданий Вологодского кремля по адресу: город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15, не оборудованы средствами АПС.

Согласно пункту 6 предписания в нарушение статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 29 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 помещения хранения музейных ценностей, расположенные в комплексе зданий Вологодского кремля по адресу: город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пункту 7 предписания в нарушение статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 помещения хранилища икон, расположенные на первом этаже Консисторского и Симоновского корпусов Вологодского кремля по адресу: город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15 не оборудованы средствами АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 8 предписания в нарушение статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.2.0 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 5.4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (не ужесточают требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") в пределах зданий музея помещения производственного и технического назначения (помещения технологического обслуживания, мастерские, реставрационные, электрощитовые и т.п.), а также фондохранилища, складские помещения, кладовые книгохранилища и тому подобное, за исключением помещений категории Д, по адресу: город Вологда, улица Сергея Орлова, 15, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30).

Учреждение оспорило пункты 5, 6, 7, 8 названного предписания в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, установив, что пункты 5, 6, 7, 8 предписания Управления не соответствуют действующим в сфере пожарной безопасности законодательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6 и 8 оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из статьи 6 Закона N 123-ФЗ следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судебными инстанциями установлено, что спорные помещения расположены в комплексе зданий ансамбля Вологодского Кремля, переданном Учреждению по договору безвозмездного пользования объектов культурного наследия от 15.10.2008 N 55, согласно техническим паспортам здания относятся к постройке 17 века, реставрационные работы проводились в 2006 - 2008 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании".

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пункт 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, в котором разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что они подлежат применению в настоящем споре, поскольку дальнейшая эксплуатация объектов защиты, зданий (сооружений) в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применены положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 40 которого под сохранением объекта культурного наследия понимается, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона N 73-ФЗ).

Из статьи 45 Закона N 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта. При этом работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

В силу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям охранного обязательства от 22.05.2013 N 00-Ф-427-13 Учреждение обязано не производить работы, изменяющие предмет охраны, не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения объекта культурного наследия без согласия госоргана. К объектам охраны отнесены стены зданий Кремля.

Согласно пункту 3 названного охранного обязательства заявитель обязуется содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем противопожарном и техническом порядке и в случае, если для его содержания в исправном состоянии необходимо выполнить работы, не предусмотренные актом технического состояния либо актами текущего осмотра, обязан обратиться к госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения, однако за согласованием необходимых работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие АУПТ в рассматриваемом случае свидетельствует о несоблюдении Учреждением требований статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 29 таблицы А.3 СП 5.13130.2009, а потому нет оснований для признания недействительным пункта 6 оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А13-12228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15, ОГРН 1023500890731, ИНН 3525032150) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.08.2017 N 1962.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич А.Г. Кудин