Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-10752/17 по делу N А05-1336/2017

14 ноября 2017 г.

Дело N А05-1336/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо - консалтинговая фирма "Веста" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А) по делу N А05-1336/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 7, ОГРН 1102907000800, ИНН 2907013950; далее - Общество) о взыскании 3 067 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года в рамках договора от 24.11.2015 N 2-02554 электрическую энергию года и 274 руб. 98 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 24.04.2017, а также пеней, начисленных на основную сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют" (165150, Архангельская обл., г.Вельск, ул. Горького, д.1; далее - ООО "Уют"), администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" (165150, Архангельская обл., г.Вельск, ул. Советская, д. 52), администрация муниципального образования "Вельское" (165150, Архангельская обл., г.Вельск, ул. Советская, д. 33).

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2017 в части взыскания с Общества стоимости потерь короткого замыкания и холостого хода трансформатора, от которого электроэнергия подается в многоквартирные дома N 40 корп. 1 и корп. 2 по ул. Ленина в пос. Кулой Вельского района Архангельской области, в объеме 301,138 кВт/ч, а также стоимости потерь в электрических сетях от опоры подключения до дома N 2 по пер. Победителей в г. Вельске в объеме 13,62 кВт/ч.

По мнению подателя кассационной жалобы, предъявление к оплате стоимости потерь безосновательно, поскольку Общество не является собственником внешних электросетей и не обязано нести бремя их содержания.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного между Компанией и Обществом договора от 24.11.2015 N 2-02554 Компания (гарантирующий поставщик) поставляла Обществу в электрическую энергию. Обязанность общества оплатить поставленную энергию, а также иные, связанные с этим услуги установлена пунктом 1.1 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии (обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя возложена на гарантирующего поставщика).

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 6.1 договора является один календарный месяц.

Оплата в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; оплата в размере 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Указанное условие соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Компания, ссылаясь на то, что исполнила предусмотренные договором от 24.11.2015 N 2-02554 обязательства и не получив в полном объеме оплаты за ноябрь 2016 года (счет-фактура от 30.11.2016 N 11-0-0002506/181 на сумму 3 067 руб. 17 коп. не оплачена), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик не согласен с включением в объем оказания услуг объемов потерь короткого замыкания и холостого хода трансформатора МКД N 40 корп. 1 и корп. 2 по ул. Ленина в пос. Кулой на участке электрической сети от границы балансовой ответственности сетей истца и потребителя, ссылаясь на то, что в качестве объекта электроснабжения трансформатор в договор от 24.11.2015 N 2-02544 не включен. Ответчик также полагает необоснованным начисление платы за электроэнергию по ОДН по ряду квартир в доме N 2 по ул. Победителей, в гор. Вельске, ссылаясь на то, что управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ООО "Уют".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Компанией Обществу в ноябре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ссылки Общества на неправомерное предъявление ко взысканию стоимости объемов потерь короткого замыкания и холостого хода принадлежащего Обществу трансформатора МКД N 40 корп. 1 и корп. 2 по ул. Ленина в пос. Кулой был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, в силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В данном случае речь идет о потерях холостого хода и короткого замыкания трансформатора, от которого запитаны МКД N 40 корп. 1 и корп. 2 по ул. Ленина в пос. Кулой. Потери холостого хода и короткого замыкания являются параметрами трансформатора, отражающими его "неидеальность".

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с договором от 19.05.2015 N 9711-01-15/Сев об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и актом от 11.02.2015 N 61/11-02-2015 о выполнении ответчиком технических условий к договору спорный объект (трансформатор) принадлежит Обществу и присоединен к сетям ОАО "РЖД".

Довод Общества о том, что трансформатор передан собственникам квартир в многоквартирном доме, поскольку дом является главной вещью, а трансформатор его принадлежностью, также правомерно отклонен судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такой передачи, а также того, что стоимость трансформатора включена в стоимость квартир в этих жилых домах.

В рассматриваемом случае Общество, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (трансформатора), на которого возложена обязанность возмещать стоимость соответствующих потерь.

Компания как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в сети сторонних организаций.

Ссылка Общества на необоснованность взыскания с него стоимости потерь электрической энергии от опоры подключения до дома N 2 по пер. Победителей в гор. Вельске правомерно отклонена судом, поскольку суд установил, что в спорный период названный объект был включен в договор между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований в том числе в части взыскания пеней в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А05-1336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо - консалтинговая фирма "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин Н.Е. Судас