Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11711/17 по делу N А26-8464/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А26-8464/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Егоренко А.А. (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Покутневой О.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-8464/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН 1047844001040; ИНН 7842005813; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее - Управление) от 15.08.2016 N А/262-П.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении предписания Управление не было обязано соблюдать положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления гражданки Богдановой И.А. Управление определением от 15.07.2016 N 02-03/91 возбудило дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что загрузка продукции в магазин Общества производится с придомовой территории, со стороны двора многоквартирного жилого дома N 38, корп. 2, расположенного по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске.

По факту нарушения Обществом пункта 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Управление выдало Обществу предписание от 15.08.2016 N А/262-П об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2016, а также составило в отношении него протокол от 30.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2016 по делу N 5-729/16-7 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о существенном нарушении процедуры выдачи предписания, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением проверка Общества в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от 15.07.2016 N 02-03/91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось обращение гражданки Богдановой И.А. При этом из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано с целью устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, вынесение предписания об устранении нарушения санитарного законодательства КоАП РФ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судами двух инстанций установлено, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление Обществу не вносило.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам в связи с существенным нарушением процедуры его выдачи, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А26-8464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.Б. Мунтян