Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-11692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А26-8464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от заявителя: Покутнева О.А., по доверенности от 17.01.2017

от заинтересованного лица: Егоренко А.А., по доверенности от 17.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 по делу N А26-8464/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813, место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, далее - заявитель, ООО "ТД Интерторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 15.08.2016 N А/262-П.

Решением суда от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право выдавать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права таких органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), порядке.

По мнению Управления, предписание выдано при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, и направлено на скорейшее устранение нарушений санитарного законодательства, что полностью согласуется с положениями статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, предписание выдано уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 15.08.2016 N А/262-П со сроком исполнения до 01.12.2016 на устранение нарушений, выразившихся в том, что ООО "ТД Интерторг" при организации загрузки продукции в универсам (магазин) "Семья" по адресу: г.Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.38, корп.1 не выполняются требования:

1. СП 2.3.6. 1066 - 01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6. 1066 - 01) в части пункта 2.4, в котором указано, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений;

2. СанПиН 2.1.2. 2645 - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 (далее - СанПиН 2.1.2. 2345-10), в части пункта 3.7, в котором указано, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как отразило Управление, в нарушение данных требований 19.07.2016 в 10 час. 30 мин. при проведении осмотра территории и помещений универсама "Семья" ООО "ТД Интерторг", Лососинское шоссе, д. 38, корпус 1 установлено, что загрузка продукции в универсам по указанному адресу осуществлялась из машин с придомовой территории, со стороны двора жилого дома N 38, корпус 2 Лососинское шоссе, г. Петрозаводск, который находится напротив данного универсама, где так же расположены окна и входы в квартиры. Таким образом, загрузка продукции в универсам "Семья" ООО "ТД Интерторг", Лососинское шоссе, 38, корпус 1, г. Петрозаводск осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.

Настоящее предписание выдано 15.08.2016 после вынесения определения от 15.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Управление не учитывает, что представление и предписание имеют различную правовую природу.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В данном деле осуществлялось административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, нормы которой не предусматривают выдачу по его результатам предписания.

Таким образом, выдача предписания об устранении допущенных нарушений возможна только в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ. По результатам же административного расследования может быть внесено представление об устранении причин и условий, которые привели к совершению административного правонарушения.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание выданного предписания недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 05.08.2015 N 302-КГ15-10128, от 31.08.2015 N 302-КГ15-10948, от 01.10.2015 N 302-КГ15-11889, от 25.10.2016 N 309-КГ16-14094).

Кроме того, Управлением надлежаще не опровергнуты доводы заявителя о том, что загрузку товара в доме N 38, корп. 2 по Лососинскому шоссе осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (универсам "Пятерочка"), магазин которого расположен в указанном доме, а также о том, что территория, расположенная между домами N 38 корп. и N 38 корп. 2 по Лососинскому шоссе, не является дворовой территорией, а является проезжей частью, дворовая территория, входы в квартиры находятся со стороны Лососинского шоссе, дворовая территория располагается между домами 38 корп. 2 и 36.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 по делу N А26-8464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова