Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-8559/17 по делу N А56-27808/2015

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-27808/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Махина А.С. (паспорт) и его представителей Пименова Е.И. (доверенность от 04.11.2017) и Мащенко П.И. (доверенность от 26.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Инфраструктурная Компания" Тарасова И.А. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-27808/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные технологии", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3 лит. А, оф. 526, ОГРН 1127847589902 ИНН 7814552652 (далее - Общество).

Определением от 03.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Решением от 11.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Синченко Р.Н.

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Баулина Павла Борисовича.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Инфраструктурная Компания", место нахождения: 127490, Москва, ул. Пестеля, д. 1, кв. 99, ОГРН 1127746173741, ИНН 7701950370 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с учетом уточнения с Махина Александра Сергеевича, исполнявшего в период с 25.10.2012 по 30.01.2014 обязанности генерального директора Общества, 665 438 руб. 70 коп. убытков.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с Махина А.С. в пользу Общества взыскано 665 438 руб. 70 коп. убытков.

В кассационной жалобе Махин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 19.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов и отчет независимого оценщика не учитывают специфику хозяйственной деятельности Общества, которая заключается в следующем. Общество получает заявки от потенциальных покупателей товара с предварительной оплатой и заключает договоры поставки с компаниями-поставщиками товара со скидкой, которая зависит от количества товара.

Махин А.С. указывает, что в материалы дела не представлено доказательств несения Обществом транспортных расходов, и поясняет, что покупателям были выданы доверенности на получение товара в местах нахождения производителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Махин А.С. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Махин А.С. являлся генеральным директором должника в период с 25.10.2012 по 30.01.2014.

Судами установлено, что в ноябре - декабре 2013 года Общество по одной и той же цене приобрело товары у общества с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (далее - ООО "ТД "СЗПК") и закрытого акционерного общества "СП "Амира" (далее - ЗАО "СП "Амира") и продало приобретенную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее - ООО "Строительная компания "ВиГ") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный N 753" (далее - ООО "Энергомонтажный N 753"). Товары приобретались у ЗАО СП "Амира" на условиях самовывоза, транспортные расходы принял на себя должник.

Как следует из товарных и товарно-транспортных накладных, товары, приобретенные должником у ООО "ТД "СЗПК" 13.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013 и 21.11.2013, проданы ООО "Энергомонтажный N 753" 13.12.2013. Товары, приобретенные у ЗАО СП "Амира" 06.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 и 20.12.2013, в дни покупки переданы в собственность ООО "Строительная компания "ВиГ".

Судом установлено, что Махин А.С., являясь единоличным исполнительным органом должника, осуществил указанные сделки по закупке товаров на общую сумму 2 221 561 руб. 30 коп. (без учета налога на добавочную стоимость) и последующей реализации товара в том же объеме и на ту же сумму, т.е. без торговой надбавки, компенсации транспортных и иных расходов.

Компания, ссылаясь на отчет от 12.10.2016 N 069-2016/09 об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Энергостар" с целью определения рыночной стоимости проданного Махиным А.С. имущества по состоянию на 01.12.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Махина А.С. в конкурсную массу должника 665 438 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Размер убытков определен Компанией как разница между продажной (покупной) ценой товаров (2 221 561 руб. 30 коп.) и рыночной стоимостью аналогичных изделий, определенной независимым оценщиком в отчете от 12.10.2016 N 069-2016/09 (2 887 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении должнику убытков, причиненных единоличным исполнительным органом должника, сделав вывод о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя Общества совершены виновные противоправные действия - заключены сделки по отчуждению имущества должника на невыгодных условиях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что со стороны Махина А.С. не были представлены объективные сведения и доказательства, опровергающие доводы Компании о том, что заключение и исполнение договоров в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества не обеспечивали реализацию целей и задач хозяйствующего субъекта, связанных, прежде всего, с извлечением прибыли, погашением соответствующих расходов и издержек, применительно к совершению сделок гражданско-правового характера.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности поведения Махина А.С. (недобросовестности и неразумности его действий), установив, что товары, приобретенные Обществом у ООО "ТД "СЗПК", ЗАО "СП "Амира" переданы в собственность иным покупателям без получения торговой наценки, компенсации транспортных и иных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Махин А.С. не мог не знать об экономической нецелесообразности данных сделок для Общества.

Между тем данный вывод нельзя считать достаточно обоснованным с учетом иных обстоятельств дела, например, отсутствия доказательств аффилированности Махина А.С. и приобретателей спорного товара, несения Обществом транспортных расходов по доставке товара покупателям, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести товар по более высокой цене.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

С учетом изложенного судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия бывшего директора Махина А.С.

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что Махин А.С. не уклонялся от дачи пояснений, направил в суд первой инстанции отзыв, а в заседании апелляционной инстанции участвовал представитель Махина А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Махин А.С. утверждал, что указанные заявителем сделки были совершены Обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности, не выходили за пределы обычного хозяйственного риска и не могут быть квалифицированы как невыгодные сделки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 62.

Согласно отчету от 12.10.2016 N 069-2016/09 специалистами проводилась оценка следующего имущества (приобретенного Махиным А.С. как единоличным исполнительным органом должника): 8 светильников ЖСУ 22-400 001 НЛО с ЭПРА приемником мощности; 46 светильников ЖСУ 22-250-001 НЛО; 10 светильников ЖСУ 22-150-001 НЛО; 11 светильников ЖСУ 26-250-001; 108 светильников ЖКУ 50N-250-001 RAL 7035 светло-серый; 74 электромонтажных панелей для светильника (ЖКУ 19); 609 лотков лестничных прямая секция т. 1.2 мм СТ200-100-3 (гор. цинк УТ 1,5; 883 консолей с креплением под углом 104 гр. КГ2-450 (гор. Цинк УТ 1,5); 541 соединителя лотка лестничного СЛ 100 (гор. Цинк УТ 1,5); 441 консоля с боковым креплением КГ2-550 (гор. цинк УТ 1,5).

Согласно выводу оценщика полученные результаты оценки позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки без налога на добавочную стоимость по состоянию на 01.12.2013 составляет с учетом округления - 2 887 000 руб.

Таким образом, рыночная цена имущества, указанная в отчете, не существенно превышает цену, за которую Махин А.С. реализовал спорное имущество (2 221 561 руб. 30 коп.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как невыгодные для Общества.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 названной статьи указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды Компания, кроме отчета об оценке спорного товара, не представила необходимых доказательств принятия Обществом мер и приготовлений для получения прибыли в размере, указанном в отчете об оценке. Наличие иных клиентов, готовых приобрести товар, предварительных договоров, заявок, коммерческих предложений на приобретение товара по более высокой цене, а также любая другая возможность извлечения более высокой прибыли от продажи спорного товара не доказаны.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не установили всех существенных обстоятельств по данному обособленному спору о взыскании с бывшего директора должника убытков в виде упущенной выгоды, неправильно распределили бремя доказывания по данной категории дела и не отразили результат проверки в судебных актах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить возможность отчуждения имущества по цене, указанной заявителем, и оценить довод Махина А.С. о том, что сделки были им совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. После установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-27808/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец