Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-13708/17 по делу N А56-35047/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-35047/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокуроновой Ларисы Львовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-35047/2016 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА", место нахождения: 117997, Москва, Профсоюзная улица, дом 93, литера А, ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокуроновой Ларисе Львовне, ОГРНИП 304503607000030, о взыскании 116 927 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и 443 155 руб. 52 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений).

Решением от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель 31.07.2017 подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.09.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Прокуронова Л.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.09.2017 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционная жалоба и ходатайство были поданы 31.07.2017, то есть спустя 1,5 месяца с момента, когда заявителю в рамках исполнительного производства стало известно о принятом решении (15.06.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Прокуронова Л.Л. направила ходатайство о е рассмотрении без участия ответчика. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято 22.07.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 22.08.2016.

Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения истек 22.02.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана предпринимателем как за пределами установленного законом месячного срока, так и предельно допустимого срока на ее подачу - 31.07.2017, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и что подтверждено заявителем в кассационной жалобе.

В обоснование причины пропуска срока Прокуронова Л.Л. сослалась на то, что о принятом судом первой инстанции решении от 22.07.2016 она узнала при возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела судебные извещения, применив положения статьи 121 АПК РФ, признал Прокуронову Л.Л. извещенной надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно информации официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" копия определения суда от 23.06.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.07.2017, направлена по месту регистрации предпринимателя, адрес которого совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Копия получена ею 18.07.2016 (том дела 1, лист 51).

Кроме того, в адрес ответчика судом также направлялась соответствующая телеграмма (том дела 1, лист 45), которая лично получена предпринимателем 18.07.2016 (том дела 1, лист 47).

Текст обжалуемого решения 23.07.2016 опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Следует также отметить, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.04.2016 N 24400, которая подтверждает направление предпринимателю претензии истцом до обращения в суд. Согласно информации официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" данная претензия получена Прокуроновой Л.Л. 25.04.2016.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как отмечено в пункте 5 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Прокуронова Л.Л. знала о начавшемся судебном разбирательстве и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имела возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

Кроме того, Прокуронова Л.Л., утверждая, что она узнала о принятом решении только 15.06.2017, не привела объективных причин, препятствовавших ей незамедлительно подать апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-35047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокуроновой Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова Н.Е. Судас