Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11629/17 по делу N А56-56298/2016

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-56298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Выборгской таможни Смоляковой В.А. (доверенность от 16.01.2017), Черемисовой Л.Б. (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества "РЖДстрой" Калининой С.М. (доверенность от 27.12.2016), Скорюковой О.Г. (доверенность от 01.03.2017), от Северо-Западного таможенного управления Солоха Н.Ю. (доверенность от 10.01.2017), Семеновой В.Ю. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56298/2016,

установил:

Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 057 871 098 руб. 47 коп. неустойки за нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2009 N 594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188880, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика противоречат материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы жалоб, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Общество (подрядчик) и Таможня (застройщик) заключили государственный контракт от 21.12.2009 N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и Сводным сметным расчетом (приложение N 2). Виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения, согласно пункту 1.3 контракта, определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик передает застройщику для осуществления контроля за ходом строительства функции контроля качества работ, проверки соответствия объемов, согласования в надзорных органах, проверки и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком на подпись заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 573 369 000 руб.

Срок строительства определен в 36 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2012 (пункт 13.1 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ срок завершения разработки и согласования рабочей документации определен до 30.06.2010, срок выполнения подготовительных работ - март - апрель 2010 года, а сроки выполнения общестроительных работ - май 2010 года - декабрь 2011 года, по инженерным сетям и отделочным работам - с сентября по февраль 2012 года, монтажа оборудования и пусконаладочных работ - июнь 2011 года по сентябрь 2012 года, ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - с октября по декабрь 2012 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-75603/2012 внесены изменения в пункт 3.4 спорного контракта, который изложен в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: разработка рабочей документации - январь 2010 - июнь 2013; подготовительные работы - март 2010 - апрель 2010; общестроительные работы - май 2010 - май 2013; инженерные сети - сентябрь 2011 - июнь 2013; отделочные работы - сентябрь 2011 - август 2013; монтаж оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2011 - август 2013; ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - июль 2013 - август 2013; срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта".

Ссылаясь на то, что строительные работы на объекте ответчиком к установленному контрактом сроку завершены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что при исполнении контракта Общество выявило несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете, переданная подрядчику документация не отвечала современным техническим требованиям, а также имелась необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом срок (данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-75603/2012); при рассмотрении проектной документации, переданной подрядчику после заключения государственного контракта, в том числе, по сбору архивных данных и анализу геотехнической обстановки, при производстве работ по планировке территории (для дальнейшей разработки котлована) было выявлено, что фактическая геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" за 2006 год, а проектная документация, переданная подрядчику, не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам, что повлекло к необходимости дополнительного внесения существенных изменений, отвечающих существующим нормам проектирования и эксплуатации (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-45868/2011); изменение сроков выполнения работ на первом этапе повлияло на выполнение сроков по остальным этапам; заказчик неоднократно выдавал подрядчику технические задания на изменение проектной документации; заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Довод подателей жалоб о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-49944/2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства, которые не исследовались судами при рассмотрении дела N А56-49944/2013, подтверждающие просрочку кредитора.

При изложенных обстоятельствах правовая оценка судами по делу N А56-49944/2013, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-56298/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев