Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11864/17 по делу N А13-11811/2014

16 ноября 2017 г.

Дело N А13-11811/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Выступова В.И. (паспорт) и его представителя Малашкиной О.П. (доверенность от 21.11.2016), Ситникова Н.М. (паспорт) и его представителя Чиликова Д.Б. (доверенность от 06.09.2016), от Полицинской Н.В. представителя Чиликова Д.Б. (доверенность от 06.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" директора Ситникова Н.М. (протокол общего собрания участников от 17.04.2006) и представителя Чиликова Д.Б. (доверенность от 05.03.2016),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-11811/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1, ОГРН 1063532010486, ИНН 3501006753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Выступову Владимиру Ивановичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016), а также понудить ответчика передать принадлежащие Обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, в том числе полученное по товарной накладной от 07.07.2009 N 436 (четыре холодильника "Octava", торговые стеллажи и прилавки), кондиционеры (2 сплит-системы LG S24LHP).

Определением суда от 20.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление Выступова В.И. о взыскании с Общества 1 112 083 руб., из которых 381 000 руб. были направлены на пополнение счета Общества, 4700 руб. - на погашение полученного Обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. - на уплату за Общество единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. - на оплату за Общество услуг охраны, 650 299 руб. 08 коп. - на оплату за Общество электроэнергии, потребленной с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полицинская Наталья Валерьевна, Ситников Николай Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, потребительское общество "Хлебозавод", закрытое акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮниДан", "Айсберри Норд", "Торговая компания "Оптима", "Бейкер, "АЛИДИ-Норд", "Рос-Прод плюс", "Шоколад", "Компания "Чикаго", "Лесторг-Хлеб", "Забавский и К", "Шексна-Логистик", индивидуальные предприниматели Лытасов Андрей Николаевич, Смирнов Михаил Сергеевич, Кузичев Сергей Михайлович, Харламова Тамара Ивановна, Туник Константин Владимирович, Иванов Альберт Николаевич, Логунов Сергей Николаевич, Смирнова Наталья Александровна, Важенина Инна Владимировна, Байрамов Ариф Мурад оглы.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Выступова В.И. взыскано 445 038 руб. 92 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 14.07.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении первоначального иска, проигнорировали доказательства, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на спорный магазин; неправильно применили положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как полагает Общество, при рассмотрении настоящего спора установлено, что задание магазина (временное сооружение), находящееся в г. Бабаево по ул. Прохорова, передано ему Выступовым В.И. по акту от 10.05.2006 N 2, при этом Выступов В.И. не доказал, что на этой улице имеется еще какое-либо здание, которое он передал Обществу в порядке оплаты своей доли в уставном капитале.

Кроме того, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, установленные решением Бабаевского районного суда от 02.09.2014 по делу N 2-435/2014.

Податель жалобы также указывает, что в решении от 28.03.2017 не дана оценка его письменному заявлению о пропуске Выступовым В.И. срока исковой давности по фактически заявленному им требованию о применении последствий недействительности акта от 10.05.2006 N 2.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Выступов В.И. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Ситников Н.М. и его представитель, представляющий также интересы Полицинской Н.В., согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества, решение об учреждении которого принято 17.04.2006, в настоящее время являются Выступов В.И. которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, Полицинская Н.В., владеющая долей в размере 45% уставного капитала, и Ситников Н.М., доля которого в уставном капитале составляет 5%.

Директором Общества избран Ситников Н.М.

Индивидуальному предпринимателю Выступову В.И. как застройщику 16.07.2004 выдан акт выбора земельного участка для строительства (установки) мобильных блоков-модулей для размещения предприятия торговли по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 10а.

Выступовым В.И. 10.08.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" поставило Выступову В.И. здание мобильное контейнерного типа, состоящее из четырех блок-контейнеров, на оплату которого выставило счета-фактуры от 22.12.2004 N 283 - 286.

Платежным поручением от 19.11.2004 N 394 Выступов В.И. оплатил приобретенное здание.

В апреле 2006 года Выступов В.И. оплатил проектные работы по составлению рабочей конструкторской документации по проекту: "Электроснабжение магазина из блок-модулей в г. Бабаево по ул. Прохорова".

В соответствии с подписанным Выступовым В.И. и Обществом 10.05.2006 актом приемки-передачи основных средств N 2 Выступов В.И. передал Обществу здание магазина, расположенное по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 18.05.2006, принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 7, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.05.2006, утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Обособленное подразделение Общества - магазин по продаже продовольственных товаров "Корона", находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14а, поставлено на учет в налоговом органе 01.06.2009.

Полагая, что Выступов В.И. незаконно завладел ранее переданным Обществу зданием магазина "Корона" и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в своих интересах, в поданном в арбитражный суд иске Общество просило понудить Выступова В.И. передать принадлежащие Обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, а также взыскать с ответчика 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (не полученной за период с 01.07.2013 по 22.08.2016 арендной платы).

Возражая против исковых требований Общества, Выступов В.И. указал, что начал установку модулей здания магазина в августе 2006 года, в подтверждение чего представил документы на аренду крана и транспортных средств; технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина по улице Прохорова получил 13.01.2009, он же заключил договор на энергоснабжение магазина, принимал счета энергоснабжающей организации и оплачивал по квитанциям за счет собственных средств.

Как указал Выступов В.И., Комитет по управлению имуществом Бабаевского муниципального района на основании постановления главы Бабаевского муниципального района от 16.02.2009 N 56 о предоставлении земельного участка Выступову В.И. заключил с ним договор N 396-а аренды земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14а, для размещения торгового павильона (некапитального строения); по договору субаренды от 01.06.2009 этот земельный участок передан Выступовым В.И. Обществу в безвозмездное пользование.

Кроме того, Выступов В.И. указал, что по его заявлению государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" 10.06.2009 составлен технический паспорт здания магазина, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14а.

Ссылаясь на то, что производил платежи за Общество, во встречном иске Выступов В.И. просил взыскать с Общества 1 112 083 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное здание, в связи с чем решением от 28.03.2017 отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Встречный иск Выступова В.И. суд признал частично обоснованным и этим же решением взыскал с Общества в пользу Выступова В.И. 445 038 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.,

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.07.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемое Обществом здание магазина "Корона" не является недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении заявленных Обществом требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходили из необходимости установления обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

Так как представленный Обществом акт приемки-передачи основных средств N 2 не позволяет определить, что Выступов В.И. передал в уставный капитал Общества именно здание магазина "Корона", названный акт не признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Общества права собственности на истребуемое имущество; сделка по внесению Выступовым В.И. спорного имущества в уставный капитал Общества, оформленная актом приемки-передачи основных средств от 10.05.2006 N 2, признана судами незаключенной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, признав незаключенной сделку по внесению Выступовым В.И. спорного имущества в уставный капитал Общества, оформленную актом приемки-передачи основных средств от 10.05.2006 N 2 ввиду отсутствия в названном акте указаний на какие-либо признаки, позволяющие определить, что волеизъявление Выступова В.И. было направлено на передачу в уставный капитал Общества именно здания (временного сооружения) магазина "Корона", суды первой и апелляционной инстанций не учли последующее поведение сторон указанной сделки.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.05.2006, в котором участвовал и Выступов В.И., утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006, то есть имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 7, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова.

При этом доказательства того, что Выступову В.И. наряду со зданием магазина "Корона принадлежало иное здание мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова, и именно оно было внесено им в уставный капитал Общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт принятия участниками Общества решения об увеличении уставного капитала за счет внесения блок-модулей, равно как и последующее внесение изменений в учредительные документы не подтверждают приобретение Обществом права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14а, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также посчитали, что постановка Обществом на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося по указанному адресу, поставки третьими лицами товаров Обществу по адресу этого обособленного подразделения, осуществление им торговой деятельности и уплата налога на вмененный доход с площадей магазина "Корона" не свидетельствуют о наличии у Общества права собственности на спорное имущество (здание магазина "Корона"), поскольку указанное имущество могло находится у Общества на правах аренды.

Между тем доказательства того, что спорное здание магазина было сдано Выступовым В.И. в аренду Обществу или передано в пользование на основании иного гражданско-правового договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный вывод также не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что возможность удовлетворения встречных исковых требований Выступова В.И. зависит от результатов рассмотрения первоначального иска Общества, решение от 28.03.2017 и постановление от 14.07.2017 в части взыскания с Общества в пользу Выступова В.И. 445 038 руб. 92 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части также подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решений по существу первоначального и встречного исков, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А13-11811/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова