Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-12692/17 по делу N А56-91729/2016

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-91729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-91729/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильгизу Гамильевичу, ОГРНИП 316784700157101, о взыскании 3 461 856 руб. 07 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 11.11.2016 по договору от 10.12.2010 N 00/ЗКС-06183(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Каримова И.Г. в пользу Комитета взыскано 2 153 742 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования.

Как указывает податель жалобы, поскольку стороны при заключении договора согласовали ответственность в виде договорной неустойки и установили ее размер, доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона на право заключения договора аренды от 08.12.2010, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 1002 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Каримов И.Г. (арендатор) 10.12.2010 заключили сроком до 07.02.2013 договор N 00/ЗКС-06183(17) аренды земельного участка N 19 площадью 6314 кв. м с кадастровым номером 78:34:4158:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Договор 22.06.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора арендная плата перечисляется поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства.

На случай нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Каримов И.Г. заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком полностью погашена, учтя неопределенность в исчислении арендных платежей, препятствовавшую арендатору надлежащим образом выполнять обязанность по внесению арендных платежей, посчитали ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворили требования истца частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Суды, установив, что Каримовым И.Г. допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, доказательства негативных материальных последствий для Комитета отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизили неустойку до 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение такого баланса относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции инстанций, посчитав возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, учли допустимые пределы такого снижения.

Поскольку размер неустойки уменьшен судами по заявлению ответчика исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер взысканной судами неустойки установлен не ниже указанного в статье 395 ГК РФ предела, у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-91729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева