Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11578/17 по делу N А21-9413/2015

17 ноября 2017 г.

Дело N А21-9413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медисана Сервис" Кубарева А.В. (доверенность от 04.03.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Киселевой А.Г. (доверенность от 27.07.2017 N 2354/02),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-9413/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медисана Сервис" (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Сергеева, дом 14, ОГРН 1053902840914, ИНН 3906135450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 17.11.2015 N РНП-39-144 о внесении сведений об Обществе, учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - Учреждение) и Общество заключили контракт от 11.09.2015 N 0135200000515000829-1 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своими силами и материалами осуществить сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16 согласно требованиям технического задания в два этапа: 1 этап - оказание услуг в соответствии с пунктом 4 технического задания с обязательной заменой запасных частей и подписанием акта ввода в эксплуатацию, не позднее 6 рабочих дней с даты заключения контракта; 2 этап - сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16 в соответствии с техническим заданием в течение 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Учреждение обязалось принять указанные услуги при условии соответствия их требованиям, изложенным в техническом задании, и оплатить в порядке, размере и в срок, предусмотренные контрактом.

21.09.2015 Общество выполнило работы по первому этапу согласно условиям контракта, о чем письменно уведомило Учреждение, одновременно направив в его адрес акт приема-передачи оказанных услуг для подписания в ходе приемки работ.

Приемка работ была организована Учреждением только 05.10.2017. При этом Учреждению продемонстрирована работоспособность компьютерного томографа, его правильная, корректная и эффективная работа, произведен ввод оборудования в эксплуатацию, но акт приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2015 и акт ввода в эксплуатацию от 21.09.2015 Учреждением не подписаны.

19.10.2015 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2015 N 0135200000515000829-1 в связи с нарушением Обществом условий контракта и технического задания.

02.11.2015 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и внеплановой проверки действий Учреждения при проведении электронного аукциона (извещение N 0135200000515000829/2) комиссией Управления вынесено решение от 17.11.2016 N РНП-39-144 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Действующие в сфере спорных правоотношений законодательные нормы не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, а потому при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции верно установили, что заказчик при расторжении контракта ссылался на ненадлежащее качество рентгеновской трубки. Законность действий заказчика, отказавшегося от контракта и от оплаты оказанных услуг, установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-8535/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016), суд сделал вывод о нарушении исполнителем условий контракта, поскольку установленная им рентгеновская трубка была не новой, а восстановленной.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно принято во внимание, что предметом контракта является сервисное обслуживание компьютерного томографа с заменой запасных частей, а не поставка товара; заказчик в аукционной документации не указал, что запасные части, используемые при сервисном обслуживании, должны быть новыми, а потому нет оснований утверждать, что исполнитель совершил умышленные действия, направленные на ненадлежащее исполнение контракта. В свою очередь, Общество выполняло обязательства по контракту в срок, в том числе руководствуясь при исполнении контракта решением Управления от 03.09.2015 по делу N КС-260/2015, согласно которому при исполнении указанного контракта подлежит приемке работа по фактической работоспособности оборудования, а не товара (запасных частей).

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А21-9413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич А.Г. Кудин