Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12964/17 по делу N А56-83796/2016

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-83796/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 231), от общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" Фортунской Л.В. (доверенность от 10.05.2017 N 22),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Сотов И.В., Солобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-83796/2016,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), о взыскании 239 081,22 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на оказание услуг и/ или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.05.2014 N 39-К/14 (далее - Договор).

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, установить дату окончания работ по Договору не представляется возможным в связи с отсутствием акта передачи строительного объекта в работу, на основании которого устанавливается дата начала производства работ; вывод арбитражных судов о неизвещении Фонда о приостановлении производства работ по причине неблагоприятных погодных условий неправомерен, поскольку Общество извещало об этом администрацию Адмиралтейского района, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", то есть организации, уполномоченные на подписание Договора и иных связанных с ним документов на основании доверенностей от 04.03.2014, от 13.05.2014 N 01-40-88/14.

По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 136 617,72 руб.; выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А, согласно перечню видов работ, приведенному в приложении N 1 к Договору (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 Договора начало выполнения работ определено моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок завершения работ - по истечении 62 календарных дней с момента их начала.

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по Договору, согласованного уполномоченным лицом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 2.2 Договора).

Общая стоимость работ - 3 415 446 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: уплата аванса (при необходимости) в размере не более 30% от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; окончательная оплата выполненных работ (пункты 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 за каждый день просрочки.

На выполнение дополнительных работ сторонами подписано соглашение от 19.09.2014 N 1 к Договору.

Согласно акту от 29.09.2014 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту работы по Договору должны быть выполнены с 20.05.2014 по 21.07.2014; фактически работы выполнялись в период с 20.05.2014 по 29.09.2014.

Фонд, посчитав, что Общество допустило просрочку окончания выполнения работ на 70 календарных дней, предъявил претензию от 05.09.2016 N 1-23857М6 с требованием уплатить 239 081,22 руб. пеней по пункту 10.4 Договора в течение 10 дней.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фонд обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту от 29.09.2014, подписанному сторонами без замечаний, подрядчик осуществлял ремонтные работы по Договору с 20.05.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания выполнения работ согласован сторонами по истечении 62 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Из подписанного сторонами акта от 29.09.2014 усматривается, что фактически ремонтные работы осуществлялись подрядчиком по 29.09.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Договора, на 70 календарных дней.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по Договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) обусловлена пунктом 10.4 Договора.

Поскольку обязательства по выполнению работ Обществом своевременно не исполнены, суды, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Фонда о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможно установить срок начала производства работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт от 29.09.2014 содержит сведения как о дате начала работ, так и о дате фактического окончания работ подрядчиком. Означенный акт подписан со стороны Общества без замечаний генеральным директором Шикуном Игорем Анатольевичем и скреплен печатью Общества.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Общества о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, условия о размере неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора (статья 421 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суды двух инстанций, с учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-83796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев