Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-13703/17 по делу N А56-15804/2017

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-15804/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016), от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Ботовой А.К. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-15804/2017,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 359 760 254,03 руб. по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580P0513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Корпорация).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявление Банка об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против её удовлетворения.

Представители Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суды двух инстанций, придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставили иск Дирекции без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи Дирекцией иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие неуплаты Банком денежных средств по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580P0513.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм статей 374 и 376 ГК РФ, достаточным основанием для обращения бенефициара в суд, является отказ гаранта от исполнения обязательства по выплате по гарантии, то есть возникновение между ними спора.

Из материалов дела следует, что Дирекция в требовании, полученном Банком 14.12.2016, потребовала в связи с ненадлежащим исполнением Корпорацией обязательств по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14 уплатить 359 760 254,03 руб. по банковской гарантии.

В письме от 30.12.2016 Банк отказал в удовлетворении указанного требования.

В требовании от 31.01.2017 Дирекция повторно потребовала произвести выплату по банковской гарантии.

На указанное требование Банк не ответил, в добровольном порядке его не удовлетворил.

Таким образом, истец предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем. Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таком положении оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав Дирекции.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением от 04.09.2017 по делу N А56-64617/2017 арбитражный суд принял к рассмотрению иск Дирекции к Банку о взыскании 359 760 254,03 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе предмет спора в рамках дела N А56-64617/2017. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-15804/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова