Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-11648/17 по делу N А56-55567/2016

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-55567/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Инженер" генерального директора Полетаева А.С. (решение от 10.07.2017 N 16), Шатровой О.Е. (доверенность от 25.05.2017) и Борща Ю.В. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Инженер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-55567/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Виктор Иосифович, ОГРНИП 304665928800071, ИНН 665900640423, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Инженер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, оф. пом. 9Н, ОГРН 5067847465923, ИНН 7802369275 (далее - Общество), о взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 09.01.2014 N П-1030/2014 (далее - Договор), 253 800 руб. неустойки по Договору за период с 14.05.2014 по 07.08.2014 и 279 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 09.08.2016.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества просрочки; вопрос о достаточности у Общества данных для выполнения работ по Договору судом не исследовался; работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Селивановым В.И. к моменту расторжения Договора; выводы суда об отсутствии у предпринимателя интереса на получение результата работ по Договору необоснованны; Обществу была передана половина необходимых данных, которых было достаточно только для начала выполнения работ; выводы о невыполнении работ по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как утверждает Общество, рассмотрение настоящего спора затрагивает права и интересы третьих лиц (субподрядчиков), неправомерно не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Селиванова В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селиванов В.И. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами разработать проектную и рабочую документации и осуществить техническое сопровождение согласования в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, условиями Договора, заданием на проектирование (приложение N 2), перечнем разделов, подлежащих проектированию (приложение N 3), объекта "6-ти секционный склад с зоной АБК", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:0605001:252.

Стороны в Договоре установили этапы выполнения работ, определили сроки и стоимость каждого этапа, а также предусмотрели порядок их оплаты.

Работы по первому этапу - разработка проектной документации - должны быть выполнены в период с 09.01.2014 по 30.04.2014; стоимость работ - 2 640 000 руб., из них 1 320 000 руб. аванса перечисляется заказчиком согласно пункту 2.2.1 в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, 1 056 000 руб. перечисляется заказчиком согласно пункту 2.2.2 в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности передачи разработанной проектной документации и 264 000 руб. перечисляется заказчиком согласно пункту 2.2.3 в течение 3 рабочий дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

На втором этапе работ подрядчик должен в период с 05.05.2014 по 30.06.2014 провести техническое сопровождение согласованной документации, а третий этап предусматривал в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 разработку рабочей документации.

Стоимость работ по второму этапу определена сторонами в размере 170 000 руб., а по третьему - 1 760 000 руб.

Порядок оплаты второго и третьего этапов предусмотрен аналогично проведению расчетов по первому этапу.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности передачи разработанной документации (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик отправляет документацию, являющуюся предметом Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.6.

В силу пункта 4.7 Договора в случае непредставления заказчиком исходных данных согласно заданию на проектирование (приложение N 2) выполнение работ приостанавливается на весь срок такой задержки, а начало и окончание работ сдвигаются на срок задержки.

Пунктом 5.1.7 Договора установлено, что в случае, если подрядчик задержит передачу выполненной документации по пункту 3.3, он обязуется вернуть перечисленные ему денежные средства в течение 3 рабочих дней, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, если подрядчик по своей вине задержит срок окончания работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора (пункт 7.2 Договора).

Селиванов В.И. перечислил Обществу на выполнение первого этапа 1 320 000 руб. аванса (платежные поручения от 20.01.2014 N 18 и от 21.01.2014 N 19).

Посчитав, что на стороне подрядчика имеется просрочка выполнения работ по первому этапу Договора, Селиванов В.И. предъявил Обществу претензию от 04.07.2014 N 2, потребовал выполнить работы в срок до 13.07.2014 и уплатить пени по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения и невыполнением работ Селиванов В.И. направил Обществу уведомление о расторжении Договора от 07.07.2014 N 3, потребовав возвратить 1 320 000 руб. аванса в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Как установлено судами, означенное уведомление получено Обществом 07.08.2014.

В ответ на претензию от 04.07.2014 N 2 Общество письмом от 12.08.2014 N 483 указало на непредоставление заказчиком необходимых исходных данных для выполнения работ, а письмом N 484 от той же даты, указав на выполнение работ на 1 366 600 руб. по состоянию на 12.08.2014, отказалось возвратить аванс.

Поскольку Общество не исполнило требования Селиванова В.И., он обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Селиванова В.И. обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения (пункты 1.1.1 - 1.1.3, 4.1 - 4.6 Договора).

Первый этап работ предусматривает разработку проектной документации в период с 09.01.2014 по 30.04.2014 (пункты 4.1 и 4.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 65 АПК РФ, установили, что работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 30.04.2014; уведомление о расторжении Договора направлено в адрес Общества 07.07.2014, получено Обществом 07.08.2014, а результат работ по Договору был предъявлен заказчику только 02.09.2014, то есть после расторжения Договора.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от Договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что к моменту окончания срока выполнения первого этапа (30.04.2014) работы не были выполнены подрядчиком и не были сданы заказчику, а акт выполненных работ был направлен заказчику спустя два месяца (02.09.2014) после отказа от Договора, поэтому удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки Общества на выполнение работ на 1 366 600 руб. обоснованно не приняты судами, поскольку результат и акты выполненных работ были направлены заказчику только 02.09.2014, то есть после расторжения Договора, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по их принятию и оплате. Встречный иск Обществом не предъявлялся.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судами двух инстанций установлено нарушение Обществом сроков выполнения первого этапа работ по Договору, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, за период с 14.05.2014 по 07.08.2014 проверен арбитражными судами и признан верным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами, с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавшими в спорный период, расчет процентов за период с 14.08.2014 по 09.08.2016 проверен и признан верным; возражений Обществом не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соглашается с выводами судов двух инстанций и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности, также является прерогативой суда.

В данном случае суды двух инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-55567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев