Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12962/17 по делу N А56-1777/2017

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-1777/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром нефть" Леонтьевой М.В. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1777/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (ранее именуемое открытое акционерное общество "Газпром нефть"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", место нахождения: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - Завод), о взыскании 308 855,63 руб. убытков в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 22 500 руб. штрафа в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 38 701,82 руб. убытков в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 136 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл").

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют акты о причинах простоя вагонов; согласно письму открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.01.2017 N 14 задержка оформления порожнего вагона N 50609650 возникла по вине ООО "Трансойл"; суд апелляционной инстанции неверно исчислил размер штрафа за простой вагона N 50609650; срок исковой давности по требованию Общества должен исчисляться по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требования не являются регрессными; требования о взыскании 244 620,72 руб. за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии и 38 701,68 руб. в технически неисправном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость работ по приведению их в пригодное состояние.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода и ООО "Трансойл", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 N ГПН-11/27110/02271/Д, от 14.01.2015 N ГПН-15/27110/00015/Д и от 15.03.2016 N ГПН-16/27110/00437/Д (далее - Договоры поставки), условия которых идентичны.

Согласно пункту 1.1 Договоров поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями означенных Договоров.

В силу пункта 3.8 Договоров поставки покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Для целей данного пункта стороны определили, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы и др.; коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".

Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн) и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Согласно пункту 3.9 Договоров поставки покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Покупатель несет ответственность перед поставщиком за все убытки, причиненные им (или указанным им грузополучателем) поставщику невыполнением гарантий, указанных в пункте 2.1.4 (пункт 5.1 Договоров поставки).

Пунктом 5.5 установлено, что в случае возвращения порожнего вагона поставщика в технически неисправном и/ или коммерчески непригодном состоянии по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожнего вагона), поставщик вправе предъявить претензию покупателю о возмещении убытков. При этом убытки поставщика, подлежащие возмещению покупателем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам (указанным в пункте 5.2) и связанных с ремонтом вагонов и/ или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных поставщиком третьим лицам.

В целях организации поставки продукции Заводу Общество (клиент) заключило с ООО "Трансойл" (экспедитором) договор от 04.05.2006 N 3343 оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор экспедиции), на основании которого использовало вагоны экспедитора.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно условиям Договора экспедиции Общество имеет перед экспедитором обязательства по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии и несет ответственность за их нарушение.

Судами двух инстанций установлено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-55647/2015, А56-31136/2013, А56-48975/2013, А56-123/2014, А56-17487/2013, А56-127/2014, А56-6678/2013 с Общества в пользу ООО "Трансойл" по Договору экспедиции взысканы убытки в составе расходов на подготовку цистерн для проведения восстановительного ремонта и стоимость ремонта.

В настоящем деле Общество обратилось в суд к Заводу с иском о взыскании 308 855,63 руб. в погашение убытков, выплаченных им третьим лицам: 22 500 руб. штрафа в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 38 701,82 руб. убытков в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 136 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды двух инстанций, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-55647/2015, А56-31136/2013, А56-48975/2013, А56-123/2014, А56-17487/2013, А56-127/2014, А56-6678/2013 был установлен факт возврата порожних вагонов, в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что факт поставки Обществом нефтепродуктов по Договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате цистерн, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, исходил из доказанности неправомерности действий Завода, его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением Заводом порожних вагонов и возмещением Обществом убытков ООО "Трансойл".

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов о наличии оснований, в частности приведенных в пункте 5.5 Договора, для возмещения Обществу убытков, причиненных Заводом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договорами поставки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-1777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев