Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12307/17 по делу N А66-13625/2016

20 ноября 2017 г.

Дело N А66-13625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневского Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13625/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коневский Роман Михайлович, ОГРНИП 304691035100054, ИНН 690900061507, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кашинского района Тверской области, место нахождения: 171640, Тверская обл., Кашинский р-н, г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 20, ОГРН 1026901673314, ИНН 6909004483 (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации Кашинского района, место нахождения: 171640, Тверская обл., Кашинский р-н, г. Кашин, ул. Карла Маркса, д. 5, ОГРН 1026901668155, ИНН 6909004275 (далее - Финансовое управление), о взыскании 1 071 381 руб. убытков в виде расходов по уплате арендной платы за период с 21.11.2013 по 04.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэкстер", место нахождения: 300012, Тульская обл., г. Тула, Советская ул., д. 112, оф. 12, ОГРН 1067106037294, ИНН 7106070995.

Решением от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Коневский Р.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договоры купли-продажи арендуемых помещений не могли быть заключены в течение длительного времени по вине Администрации, которая не сообщила оценщику всю необходимую информацию для определения величины рыночной стоимости помещений на дату подачи заявки на выкуп, что повлекло завышение выкупной цены и необходимость длительных судебных разбирательств; расходы по выплате арендной платы за период, начиная с подачи заявления о приобретении арендуемого имущества и до заключения договоров купли-продажи, являются убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий Администрации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что возникновение между сторонами разногласий относительно цены выкупа имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков в размере выплаченной предпринимателем арендной платы; расходы по выплате арендной платы до заключения договора купли-продажи произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение существовавшего обязательства по договору аренды; наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее установленной величины рыночной стоимости и не подтверждает нарушение прав истца ранее полученным результатом оценки; совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом не доказана.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения по мотивам, аналогичным приведенным в отзыве Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Коневский Р.М. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коневский Р.М. являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 98,2 кв. м и 59,5 кв. м, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Кашин, Пролетарская пл., д. 23, Гостиный двор.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.11.2013 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмами от 21.11.2013 N 2287, 2287/1 Администрация сообщила предпринимателю о невозможности передать арендуемые помещения в собственность предпринимателя, поскольку указанные помещения включены в Перечень муниципального имущества муниципального образования "Кашинский район", свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы Администрации от 10.07.2009 N 123.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2015 по делу N А66-5625/2014 названные отказы Администрации признаны незаконными.

Впоследствии на основании решения Собрания депутатов Кашинского района от 30.06.2014 N 260 о внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (далее - Комитет), действуя от имени Администрации в качестве продавца муниципального имущества, направил предпринимателю проекты договоров от 11.07.2014 купли-продажи помещения площадью 59,5 кв. м - по цене 1 244 915 руб., помещения площадью 98,2 кв. м - по цене 2 060 169 руб.

Предприниматель Коневский Р.М., не согласившись с предложенной Комитетом ценой, направил в адрес Администрации встречные предложения о продаже названных выше помещений по цене 823 658 руб. и 1 254 408 руб. соответственно.

Письмом от 19.08.2014 N 2042 Администрация сообщила предпринимателю об утрате им преимущественного права приобретения данных помещений в связи с непринятием оферты и ненаправлением извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2015 по делу N А66-12633/2014 признано незаконным выраженное в письме от 19.08.2014 решение Администрации о признании предпринимателя Коневского Р.М. утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по цене выкупаемого объекта предприниматель Коневский Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключить договоры купли-продажи спорных помещений на условиях встречного предложения в части цены приобретаемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 по делу N А66-1259/2015 на Комитет возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договоры купли-продажи муниципального имущества, в том числе помещения площадью 98,2 кв. м - по цене 1 387 328 руб., помещения площадью 59,5 кв. м - по цене 910 751 руб., на условиях, установленных судом.

Предприниматель Коневский Р.М., полагая, что договоры купли-продажи не были заключены своевременно в связи с определением недостоверной рыночной стоимости выкупаемых помещений по причине непредоставления Администрацией оценщику достоверной и полной информации, в результате чего предприниматель в период с даты направления Администрацией письма об отказе в выкупе помещений до заключения договоров купли-продажи нес убытки в виде расходов по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должно доказать противоправность его действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками предприниматель Коневский Р.М. понимает расходы, которые он понес в связи с вынужденным, по его мнению, перечислением арендной платы за период, начиная с даты направления Администрацией отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещений, и до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А66-1259/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что перечисленные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации, поскольку истец в спорный период использовал помещения на условиях аренды и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующими договорами аренды.

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Как видно из позиции заявителя, незаконность действий Администрации, повлекших, по его мнению, причинение ему убытков, он усматривает в ненадлежащем определении цены выкупаемого имущества, а не в отказе предоставить помещения в собственность в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Однако возникновение между сторонами при заключении договора разногласий, в том числе по цене выкупаемого имущества, в последующем разрешенных в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности действий одной из сторон и о признании ее ответственной за сохранение арендных отношений до момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки в виде выплаченной предпринимателем в период действия договора аренды арендной платы и об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об обязательствах и неверной правовой квалификации юридических фактов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А66-13625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневского Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина