Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11746/17 по делу N А56-34665/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-34665/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" Коротковой Н.Г. (доверенность от 13.11.2017) и Шаульского А.А. (доверенность 13.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ильина" Полховского А.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34665/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСНО-ТРУГА" (далее - Компания), место нахождения 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, пр.Ленина, д.10, ОГРН 1024701895382, ИНН 4716010550, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильина" (далее - Общество), место нахождения 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, пр.Ленина, д.21А, ОГРН 1054700541664, ИНН 4716023126, о взыскании 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пункта 4.4 договоров поставки от 05.01.2015 N 810 и от 04.01.2016 N 00810 (далее - Договоры поставки, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и как следствие, отсутствием заключенных между сторонами договоров, просил взыскать с ответчика 169 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи (накладным).

Решением суда от 03.04.2017 ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм процессуального права части 1 статьи 49 АПК РФ. Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что руководитель ответчика не подписывал договоры, Компания уточнила требования в части предмета иска. Основание иска (ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по накладным) не было изменено. Однако судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об изменении истцом предмета и основания иска и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что что спорные Договоры поставки руководителем ответчика Ильиной В.П. не подписывались и, следовательно, между сторонами договоры поставки не были заключены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 N 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В данном случае Компания первоначально заявила требование о взыскании 906 848 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пунктов 4.4 Договоров поставки за неисполнение обязательств по оплате товара в установленный Договорами срок (пункт 4.1 Договоров поставки).

В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Ильиной В.П. выполнены не самой Ильиной В.П., а другим лицом.

В связи с выводами в заключении экспертизы истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика 169 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи (по тем же товарным накладным).

Кассационная инстанция считает, что основания иска Компанией не изменялись (неисполнение денежного обязательства), новые фактические обстоятельства истцом не были заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно было отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма процессуального права статья 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства и доводы, и принять соответствующее решение.

Ссылка судебных инстанций на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, не учитывает негативные последствия для истца (с истца как с проигравшей стороны судом взысканы судебные расходы, по оплате экспертизы 34 000 руб., госпошлины 23 924 руб., 215 000 руб. на оплату услуг представителя, не применительно к настоящему делу при заявлении нового самостоятельного иска может быть пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в иске полностью или частично).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-34665/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов