Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-9999/17 по делу N А42-7325/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А42-7325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмияна С.И.) по делу N А42-7325/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - Общество), место нахождения 183025, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. капитана Буркова, д. 13, кВ. 54, ОГРН 1135190005543, ИНН 5190020724, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вильна" (далее - Компания), место нахождения 184381, Мурманская обл., Кольский район, г.Кола, ул.Комсомольская, д. 2А, ОГРН 1125105000316, ИНН 5105095129, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01 октября - 31 октября 2015; 01 декабря 2015 - 31 августа 2016 в размере 58 050 руб. 89 коп., в том числе в размере 53 318 руб. 40 коп. за услугу "содержание и ремонт", 3 005 руб. 36 коп. за услугу "теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" и услугу "электроснабжение ОДН" в размере 1 727 руб. 16 коп. на основании договора цессии от 01.09.2016 N 01/09/16 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16, заключенного между Обществом и ООО "СеверГрупп", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СеверГрупп".

Решением суда от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 53 318 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16 признан недействительным в части передачи прав требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4 732 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с оценкой судами доказательств, на то, что суды не дали оценку всем доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ООО "СеверГрупп" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 13 и на основании договора от 01.03.2015 N Е13-У-03-2014 осуществляет управление указанным домом.

В спорном МКД на праве собственности Компании принадлежит нежилое помещение общей площадью 338,1 кв. м.

В спорный период ООО "СеверГрупп" предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период рассчитаны истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих ответчику, и составили 53 318 руб. 40 коп. Стоимость коммунальных услуг в общем размере 4 732 руб. 52 коп. рассчитана истцом с учетом норматива потребления энергии и тарифа на энергию, действовавшего в спорный период.

Между истцом (цессионарий) и ООО "СеверГрупп" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16 1-58 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с ответчика за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 58 050 руб. 89 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт. 3.1. договора).

Истец направил претензию от 14.09.2016 N 88 ответчику о погашении в течение семи календарных дней с момента получения претензии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 58 050 руб. 89 коп.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для Общества обратиться в суд с иском.

Компания предъявила встречный иск, полагая, что Договор цессии между Обществом и ООО "СеверГрупп" является недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу положений статей 210 ГК РФ, статей 36, 154 ЖК РФ Компания как собственник нежилого помещения в МКД обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доказательств оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере Компания не представила, а также не представила доказательств предоставления ей в спорный период третьим лицом услуги ненадлежащего качества, а равно - непредоставления услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и Компанией не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды правильно признали первоначальный иск обоснованным частично в сумме 53 318 руб. 40 коп. за исключением суммы 4 732 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судебные инстанции обоснованно указали, что третье лицо как организация предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Задолженность в размере 4 732 руб. 52 коп. за коммунальные услуги, в том числе 3 005 руб. 36 коп. за услугу "теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" за январь - август 2016 года и 1 727 руб. 16 коп. за услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" за октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - февраль 2016 года, являются средствами граждан, третье лицо не может передавать право на взыскание задолженности третьим лицам. Доказательств согласия собственников на уступку прав требования не представлено.

Также не представлены доказательства исполнения третьим лицом как управляющей компанией обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями в в размере 4 732 руб. 52 коп. за спорный период.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Договор цессии противоречит положениям статей 154, 155, 161 ЖК РФ, пункту 31 Правил N 354 в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в сумме 4 732 руб. 52 коп. и признали Договор цессии недействительным в указанной части, а в части уступки права требования в сумме 53 318 руб. 40 коп. не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вновь заявленные Компанией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А42-7325/2016 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов