Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12210/17 по делу N А56-33077/2016

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-33077/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы России Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28944), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-33077/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), 158 468 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня) и Следственный комитет Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Технический пер. д. 2, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677 (далее - Следственный комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы указывает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом. Кроме того, в оспариваемых судебных актах отсутствуют доказательства неправомерности действий таможенного органа. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами не установлено, в какой период продукция потеряла свое качество. ФТС России отмечает, что в рассматриваемом случае судами не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФТС России и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Следственный комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington LLC (США) Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "профили ПВХ", находящийся в 2 контейнерах.

Согласно отметке на коносаменте и документе учета, 03.06.2010 товар выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

В целях оформления ввоза товаров на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни 02.06.2010 Общество представило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/020610/П058428 с приложением пакета документов.

Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. В рамках административного производства товар таможенным органом не изымался и не арестовывался; заявления Общества в июле - августе 2010 года с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, оставлены Таможней без удовлетворения.

Впоследствии в рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 12.10.2010 должностным лицом Таможни была осуществлена выемка товара.

Бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020610/П058428 в период с 10.06.2010 по 11.10.2010, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-46758/2010.

Позднее, в феврале 2011 года товар, находящийся в 2 контейнерах, передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку общества с ограниченной ответственностью "МКТ-Шушары", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 31 В.

Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товар, находящийся в 2 контейнерах, должен быть передан Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.

Выпуск товара осуществлен таможней 29.05.2012.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий Таможни Общество понесло дополнительные расходы за погрузочно-разгрузочные работы при сдаче-приемке товара по качеству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ТК РФ в редакции, действующей в спорный период), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что убытки Общества составили следующие расходы: расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 158 486 руб. 10 коп.

Факт несения Обществом данных расходов подтверждается договором на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 01.04.2013, актами погрузочно-разгрузочных работ N N 497-1, 928-1; заказами на оказание погрузочно-разгрузочных работ NN 497, 928; счетами-фактурами от 01.04.2016 NN 34-17, 34-18, счетом от 30.09.2013 N 23, платежным поручением от 26.03.2015 N 66.

Расчет суммы убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми. При своевременном выпуске товара и в отсутствие необходимости его длительного хранения означенные расходы Общество бы не понесло.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют доказательства неправомерности действий таможенного органа, поскольку решением суда по делу N А56-46758/2010 действия таможенного органа в ходе производств по административному и уголовному делам не признаны незаконными, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом обстоятельств дела, выводов судов по делу N А56-46758/2010, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 следует отклонить и доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Таможни и возникшими убытками.

Ссылки ФТС России на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами и о направленности настоящего искового заявления исключительно на взыскание из федерального бюджета денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

Материалы дела свидетельствуют о своевременном разумном стремлении Общества минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с требованиями правопорядка.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет убытков судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что факт причинения вреда Обществу незаконным решением таможенного органа подтвержден материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суды правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-33077/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина