Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-13726/17 по делу N А56-12565/2017

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-12565/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Хрусталева П.Д. (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" Епишиной Г.В. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Сотов И.В.) по делу N А56-12565/2017,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 4, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1027806875194, ИНН 7813076030 (далее - Общество), о взыскании 583 136 746 руб. 75 коп. задолженности по договорам поручительства от 29.01.2016 N 21/2/15-п, 11/2/15-п, 1/2/15-п, 3/1/15-п, 147/1/11-п, 98/1/10-п, 49/1/14-п, 33/1/14-п, 31/2/14-п (далее - договоры поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - ЗАО "Геострой").

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-33558/2017.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу являются необоснованными; препятствия для рассмотрения иска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-33558/2017 отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "Геострой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ЗАО "Геострой" (заемщик) заключили кредитные договоры от 24.12.2010 N 98/10, от 27.01.2012 N 147/11, от 07.07.2014 N 31/14, от 29.07.2014 N 33/14, от 10.10.2014 N 49/14, от 13.01.2015 N 1/15, от 29.01.2015 N 3/15, от 05.03.2015 N 11/15, от 17.04.2015 N 21/15 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банк и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество 27.06.2017 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-33558/2017.

В обоснование данного ходатайства Общество указало, что обстоятельства, которые исследуются в деле N А56-33558/2017, имеют значение для настоящего дела, поскольку могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-33558/2017, участники Общества Серебрякова Анна Борисовна и Маркин Валерий Михайлович, обратились в указанный суд с иском к Банку о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Банком и Обществом.

Суды двух инстанций удовлетворили ходатайство Общества; они исходили из того, что целью приостановления производства по делу является исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А56-33558/2017.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В деле N А56-33558/2017 рассматривается иск участников Общества о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Обществом и Банком.

В настоящем деле рассматривается иск о взыскании Банком задолженности с Общества (поручителя) по кредитным договорам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договоров поручительства в отдельном производстве (дело N А56-33558/2017) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора (дело N А56-12565/2017).

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного определение от 04.07.2017 и постановление от 28.09.2017 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-12565/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" о приостановлении производства по делу N А56-12565/2017 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 12.10.2017 N 480178.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов