Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12024/17 по делу N А05-2891/2017

21 ноября 2017 г.

Дело N А05-2891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульюка Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017 (судья Бабичев А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-2891/2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175428, ИНН 2906001504 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульюку Ивану Григорьевичу, ОГРНИП 313292034600048, ИНН 290602806190, о взыскании 813 275 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2016 по 22.05.2016 и 29 277 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2016 по 03.03.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 1.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 данное решение изменено; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 813 275 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2016 по 22.05.2016 и 24 036 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 03.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ульюк И.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с ответчиком как физическим лицом; апелляционный суд не вправе был взыскивать проценты за просрочку оплаты арендных платежей, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а предъявленное требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как договором аренды размер неустойки не установлен. Кроме того, предприниматель указывает на то, что не мог использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку арендодателем не были исполнены встречные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено и иск удовлетворен частично, в кассационном порядке проверяется законность принятого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.12.2015 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Комитетом (арендодателем) и Ульюком И.Г. (арендатором) заключен договор от 11.01.2016 N 1 аренды земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 29:13:120501:2912, для которого установлено разрешенное использование - "для размещения домов малоэтажной жилой застройки", расположенного по адресу: Архангельская обл., Онежский р-н, пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 104.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2016.

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 10.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 2 243 032 руб. 40 коп.; арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2).

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в соответствии с действующим законодательством, которые перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Как следует из уведомления от 23.05.2016 N 29/005/008/2016-132 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 23.05.2016 проведена государственная регистрация соглашения о перенайме от 10.05.2016 к договору аренды спорного земельного участка, заключенного с обществом ограниченной ответственностью "УМАР", и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 29-29/005-29/005/008/2016-132/1.

Претензией от 25.11.2016 N 918 Комитет потребовал от Ульюка И.Г. в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся с 11.01.2016 по 22.05.2016 - за период действия с ним арендных отношений - задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежа.

Поскольку данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, проверил правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил указанное решение суда, оставив его без изменения в части взыскания задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.11.2016 по 03.03.2017 в размере 24 036 руб. 02 коп., поскольку не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и установил, что спорным договором не предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки за просрочку внесения арендной платы. При этом апелляционный суд, истолковав условия пункта 6.3 договора аренды, посчитал возможным применить к ответчику общую меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, и с учетом приведенных выше правовых норм правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с предпринимателя Ульюка И.Г. задолженность по арендным платежам за период с 11.01.2016 по 22.05.2016 в общей сумме 813 275 руб. 01 коп. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в спорный период в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в пункте 6.3 спорного договора, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в соответствии с действующим законодательством.

При этом действующим законодательством неустойка за просрочку внесения арендной платы не предусмотрена.

Вместе с тем в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

С учетом приведенных норм действующего законодательства и исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора можно сделать вывод, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон не было направлено на полное освобождение арендатора от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем и была предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендатора, выражающаяся в предусмотренных законодательством финансовых санкциях, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и несвоевременную уплату арендных платежей.

Поскольку факт нарушения арендатором обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела, то с учетом приведенных правовых норм и в соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.11.2016 по 03.03.2017 по ключевой ставке Банка России составил 24 036 руб. 02 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Кассационная инстанция считает, что не имеется оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

В данном случае на момент рассмотрения дела ответчик с 12.12.2013 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению ввиду отсутствия технических условий подключения к электрическим сетям был подробно исследован апелляционным судом и правомерно отклонен им со ссылкой на положения статьи 39.11 ЗК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 3.4 договора, прямо предусматривающего, что неиспользование участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы. Предприниматель, приняв участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией, приложением к которой согласно информационного сообщения N 241115/0054244/03, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), являлись документы, подтверждающие параметры разрешенного строительства, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к электрическим сетям, размер платы за подключение.

Ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка предприниматель не заявлял о недостатках переданного ему в аренду имущества, а в акте приема-передачи участка от 11.01.2016 стороны указали, что арендатор принял в аренду спорный земельный участок без замечаний и возражений. В период действия договора аренды ответчик не совершил предусмотренных действующим законодательством надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ.

Объективные, достоверные и бесспорные доказательства того, что в данном случае арендодатель не предоставил встречное обеспечение, в материалы дела не представлены.

Выраженное в жалобе несогласие с расчетом подлежащей взысканию задолженности (по расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 808 962 руб. 50 коп.) не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Данное возражение ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А05-2891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульюка Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина