Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-10914/17 по делу N А56-81008/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-81008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт" Рожковой Н.В. (ордер от 13.11.2017 N 578127), от Пулковской таможни Кибкало А.В. (доверенность от 18.01.2017 N 20-09/00778), Трофимовой А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 06-1923204), Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28946),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-81008/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, ОГРН 1127847380572, ИНН 7840473580 (далее - ООО "МедТехникаПоинт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 18.10.2016 по делу N 10221000-1348/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 993 589 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "МедТехникаПоинт" к административной ответственности, поскольку не возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенный в Российскую Федерацию (неполученный в Российской Федерации) товар. В обоснование изложенного Общество ссылается на то, что совершенный 28.09.2015 платеж в адрес иностранного контрагента на сумму 20 000 долларов США соглашением между Обществом и нерезидентом от 17.11.2016 N 1711/1-2016 был зачтен в счет уплаты за товар по иному договору поставки N 1504/1-2015, товар во исполнение обязательств по этому договору поступил от нерезидента на общую сумму 198 306,30 долларов США. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телеграмма не была доставлена по месту нахождения ООО "МедТехникаПоинт" вследствие недобросовестного выполнения органом связи обязанности по доставке корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Россия, покупатель) и компанией "YANCHENG HUIDA IMP.&EXP.CO., LTD" (Китай, продавец), заключен контракт от 24.09.2015 N 2409/1-2015, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях FOB Шанхай (ИНКОТЕРМС 2000) товар медицинского назначения в соответствии с инвойсом продавца на общую сумму 200 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель производит 30 % предоплату от стоимости полученных инвойсов и 70 % от стоимости полученных инвойсов составляют доплату по прибытии товара в порт назначения.

Согласно пункту 4.1 контракта продавец обязуется поставить товар в течение 50 дней со дня предоплаты. В случае ожидаемой задержки продавец обязуется сразу сообщить покупателю об этом.

Как следует из пункта 4.2 контракта, в случае недоставки товаров, указанных в инвойсе, продавец обязан возвратить покупателю полную стоимость оплаченного и не поставленного товара не позднее 60 дней со дня получения денег, а также компенсировать все штрафы, понесенные покупателем в связи с нарушением правил валютного контроля.

Контракт действителен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 9 контракта).

По данному контракту Обществом в ПАО "Банк Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки от 28.09.2015 N 15090086/0436/0000/2/1.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки - 31.12.2015.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной банком, в рамках контракта ООО "МедТехникаПоинт" 28.09.2015 осуществило в пользу продавца платеж на сумму 20 000 долларов США, вместе с тем товар на территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок не ввезен.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные товары является 27.11.2015. В указанный срок денежные средства в сумме 20 000 долларов США, переведенные Обществом на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, в таможенный орган не представлены. Переписка Общества с нерезидентом по вопросу о возврате денежных средств либо документы, подтверждающие продление срока действия договора, отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО "МедТехникаПоинт" обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом таможенного органа 07.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-1348/2016, согласно которому действия заявителя квалифицированы таможенным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10221000-1348/2016 ООО "МедТехникаПоинт" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 000 долларов США - в эквиваленте 993 589,50 руб. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу ЦБ РФ.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суды, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа не установили, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 27.11.2015, однако не сделало этого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 210 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО "МедТехникаПоинт" нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 20 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения в связи с тем, что совершенный в пользу нерезидента 28.09.2015 платеж на сумму 20 000 долларов США в соответствии с соглашением от 17.11.2016 N 1711/1-2016 был зачтен в счет уплаты за товар по другому контракту (от 15.04.2015 N 1504/1-2015), подлежат отклонению.

Положения статьи 210 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не освобождают заявителей по данной категории дел от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае вопреки требованиям части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ Общество, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, не обосновало относимость и правовое значение для правильного разрешения дела представленных в дело соглашения от 17.11.2016 N 1711/1-2016 о зачете платежей, паспорта сделки от 20.04.2015 N15040072/0436/0000/2/1 и ведомости банковского контроля (том 1, листы дела 50 - 56), ссылаясь только на нарушение Таможней процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, контракт от 15.04.2015 N 1504/1-2015, в счет поставки товара по которому, как ссылается Общество, был зачтен спорный платеж, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлялся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела, исходя из представленных сторонами доказательств и позиции, сформированной в заявлении ООО "МедТехникаПоинт", пришли к обоснованному выводу о неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 20 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта.

Суд кассационной инстанции не усматривает в этой части нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. По смыслу статьи 9 АПКТ РФ риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет Общество как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение соглашения от 17.11.2016 N 1711/1-2016 о зачете платежей суд округа также расценивает критически, поскольку данное соглашение заключено после вынесения Таможней оспариваемого постановления, а наличие объективных причин, препятствовавших его подписанию ранее, заявителем не обосновано. Кроме того, сведения ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 20.04.2015 N15040072/0436/0000/2/1 также не позволяют соотнести спорный платеж с поступившим в адрес Общества по контракту от 15.04.2015 N 1504/1-2015 товаром.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами либо были отвергнуты, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также иную оценку доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные сторонами доказательства, суды установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В отсутствие доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не принимало участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган направил Обществу по адресу, указанному в Едином государственной регистрации юридических лиц (191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5), телеграмму от 07.10.2016 N 20-10/18039, которой уведомил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении N 1022100-1348/2016 18.10.2016 в 15:00.

Согласно сообщению органа связи от 10.10.2016 телеграмма Обществу не доставлена, поскольку "адресат выбыл, неизвестно куда" (том 1 лист дела 117).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из приведенного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение органом связи обязанности по доставки спорной телеграммы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, на которые Общество ссылается в подтверждение данного довода (заявление о проведении проверки, ответ почтового отделения и др.), не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного таможенным органом, проверен судами и признан обоснованным. Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-81008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, ОГРН 1127847380572, ИНН 7840473580, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2017 N 759.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова