Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-12933/17 по делу N А56-69080/2015

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-69080/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.11.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу N А56-69080/2015 (судья Журавлева О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 188322, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Ижорская ул., д. 22А, пом. 22, ОГРН 1134705002717, ИНН 4705062116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гатчина", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9, корп. Б, ОГРН 1094705002908, ИНН 4705047213 (далее - Компания), о взыскании 214 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2014 N 1009/14 (далее - Договор), 13 290 руб. 29 коп. пеней, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявленные Обществом требования частично удовлетворены; с Компании в пользу Общества взыскано 214 000 руб. задолженности по Договору, 13 290 руб. 29 коп. пеней, 7546 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

Апелляционный суд постановлением от 31.03.2016 решение от 14.12.2015 отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 указанное заявление Компании удовлетворено; суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта, взыскал с Общества в пользу Компании 259 836 руб. 29 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 31.03.2016 и определение от 27.05.2016, заявив одновременно с её подачей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением Общества о подаче Компанией апелляционной жалобы, о дате и времени ее рассмотрения, ненаправлением Компанией в его адрес копии апелляционной жалобы, а также неизвещением Общества о дате и времени рассмотрения заявления Компании о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу заявителю.

Общество обжаловало определение от 23.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, о направлении Обществу надлежащим образом всех судебных актов и извещений не соответствует материалам дела; никакого иного адреса, кроме указанного в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество не имеет; администратор по фамилии Конек, получивший телеграмму, в Обществе не работает; об отмене решения от 14.12.2015 Общество узнало лишь после поступления 15.08.2017 в обслуживающий его банк исполнительного листа, выданного в связи с поворотом исполнения решения по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

С кассационной жалобой на постановление от 31.03.2016 и определение от 27.05.2016 Общество обратилось 09.10.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на первом листе кассационной жалобы.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный шестимесячный срок с момента принятия обжалуемого постановления истек 30.09.2016, с момента принятия обжалуемого определения - 28.11.2016.

Как видно из имеющегося в материалах дела реестра отправки определения суда первой инстанции от 12.10.2015, согласно которому указанное определение направлялось Обществу по двум его адресам - юридическому и указанному на бланках (188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 10А), Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела. При этом согласно данным указанного реестра отправки и информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление, направленное по адресу: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 10А, получено Обществом, уведомление о вручении вернулось в суд первой инстанции.

Таким образом, с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Общество обратилось по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы Общества о неизвещении его судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационным судом отклоняются.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного Общество было надлежаще извещено о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещалась на интернет - сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/).

Определение апелляционного суда от 27.01.2016 о принятии апелляционной жалобы Компании к производству было размещено в картотеке арбитражных дел в Интернете и доступно для ознакомления с 28.01.2016 с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ. Определения апелляционного суда от 29.02.2016 и от 14.03.2016 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещены в указанной картотеке и доступны для ознакомления с 02.03.2016 и 16.03.2016 соответственно.

Указанные определения также направлялись Обществу по юридическому и иному адресам.

Довод подателя жалобы о том, что он не имеет иного адреса, кроме указанного в ЕГРЮЛ, противоречит материалам дела.

Адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 10А, указан на бланках Общества, на которых были представлены в суд первой инстанции исковое заявление (лист дела 13), сопроводительное письмо (лист дела 14), копия доверенности (лист дела 60).

Доводы Общества, изложенные в жалобе, должным образом не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу N А56-69080/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая