Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-12719/17 по делу N А56-5038/2017

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-5038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова В.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Паукенова А.М. (доверенность от 12.12.2016 N 730-053),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-5038/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Юлия" (место нахождения: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Савольщина, ОГРН 1024702186046, ИНН 4720003299, далее - Фермерское хозяйство) о взыскании 133 625 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 73117 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Фермерского хозяйства в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Фермерское хозяйство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017 и уменьшить неустойку до 14 201 руб.

Податель жалобы считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка должна быть взыскана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 03.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фермерское хозяйство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела между Компанией и Фермерским хозяйством заключен договор от 01.01.2007 N 73117 энергоснабжения, по которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Фермерское хозяйство - оплачивать их.

Несвоевременная оплата поставленной в июле 2016 года в рамках упомянутого договора электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной электроэнергии предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность уплатить неустойку в результате просрочки исполнения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки до размера, установленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-5038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов В.В. Старченкова