Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12041/17 по делу N А56-62072/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-62072/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" до перерыва Осиной Ю.Ю. (доверенность от 05.07.2017) и Минина П.Ю. (доверенность от 05.07.2017), после перерыва Осиной Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев 09.11.2017 и 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62072/2016,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196161, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПб ЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, корп. 1 (далее - ООО "НВЭК"), о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 298 995 руб. 60 коп. пеней за период с 01.06.2014 по 10.07.2017, 20 149 497 руб. 80 коп. штрафа, 10 128 907 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановление от 31.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "СПб ЭС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что подрядчик (ООО "НВЭК") предусмотренные договором работы не выполнил, результат работ до расторжения договора заказчику не передал, надлежащих доказательств выполнения работ в суд не представил. У судов, считает податель жалобы, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, штрафов, начисленных процентов.

В судебном заседании представители АО "СПб ЭС" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "НВЭК", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя АО "СПб ЭС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "СПб ЭС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вест Энерго" (подрядчиком) (далее - ООО "Норд Вест Энерго") заключен договор подряда от 17.10.2011 N 255/11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по прокладке четырех кабелей КЛ 10 кВ от шахты N 210 станции метро "Выборгская" до выхода на поверхность через шахту N 211 станции метро "Лесная".

На основании соглашения от 12.03.2013 к Договору была произведена замена ООО "Норд Вест Энерго" на ООО "НВЭК".

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что с момента подписания соглашения к ООО "НВЭК переходят все права и обязанности ООО "Норд Вест Энерго" по Договору. С выбытием ООО "Норд Вест Энерго" становится подрядчиком по Договору ООО "НВЭК".

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 12.03.2013 в течение 3 рабочих дней с момента его подписания АО "СПб ЭС" обязуется передать ООО "НВЭК" всю документацию, связанную с исполнением Договора. Документы передаются по описи, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 2.1 Договора и 2.1 соглашения от 12.03.2013 стоимость работ составляет 201 494 978 руб.

Соглашением от 12.03.2013 установлен срок окончания работ - 31.05.2014.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 12.03.2013 на момент подписания соглашения АО "СПб ЭС" выплатило 200 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 N 1087 и актом сверки расчетов от 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 9.1 и 9.2 Договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение ООО "НВЭК" работ в срок, предусмотренный соглашением от 12.03.2013, АО "СПб ЭС" направило контрагенту уведомление от 16.12.2015 N 11339 о расторжении Договора.

Письмом от 23.09.2016 N СПбЭС/19-04/3529 АО "СПб ЭС" в адрес ООО "НВЭК" направило претензию о возврате всей суммы аванса, уплате пеней на основании пунктов 9.2 и 9.3 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "СПб ЭС" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от приемки работ, не доказал факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, а значит расторг договор необоснованно. Суд посчитал, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.07.2017 решение от 10.04.2017 оставил без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая Договор расторгнутым с 01.01.2016, АО "СПб ЭС" сослалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Ответчик против иска возражал, утверждая, что работы до их приостановления выполнены на 97%.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив подрядчику уведомление от 18.12.2015 N 11339.

АО "СПб ЭС", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на перечисление в качестве аванса 200 000 000 руб. и невыполнение подрядчиком работ в соответствии с заключенным Договором и соглашением от 12.03.2013.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет ООО "Норд Вест Энерго" в качестве аванса 200 000 000 руб. В соответствии с соглашением от 12.03.2013 произошла перемена лиц в обязательстве - к ООО "НВЭК" перешли все права и обязанности ООО "Норд Вест Энерго".

Ответчик представил в суд письмо от 10.04.2012, которым информировал о выполнении работ по состоянию на 03.04.2012 на 97% и дальнейшем приостановлении им работ.

Суды посчитали, что для подтверждения выполнения работ на сумму аванса достаточно письма подрядчика и письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" от 21.12.2016, из которого следует, что совместная приемка выполненных работ представителями заказчика и ГУП "Петербургский метрополитен" не производилась.

Однако, представленные ответчиком документы не доказывают выполнение им работ по Договору.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2", справки о стоимости работ по форме N КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Таким образом при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по Договору и принятии их заказчиком, выводы судов о частичном выполнении работ и необоснованности иска о возврате аванса не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца об отсутствии надлежащих доказательств сдачи работ и самого результата работ. В деле отсутствуют какие-либо акты приемки работ, оформленные подрядчиком и направленные заказчику.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное распределение бремени доказывания, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы сторон, касающиеся степени исполнения обязательств каждой из сторон Договора, фактического объема выполненных работ к моменту прекращения договорных обязательств; установить наличие либо отсутствие факта использования заказчиком результата работ; определить вину кредитора и должника в просрочке исполнения должником обязательств по сдаче работ и в зависимости от установленного принять законное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-62072/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева