Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-14148/17 по делу N А56-44125/2017

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-44125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Северо-Западная лизинговая компания" Быстрова Г.И. (доверенность от 02.08.2017), от ООО "СевЗапФинанс" Васильевой Ю.С. (доверенность от 15.11.2017) и Гопкало К.Э. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-44125/2017,

установил:

Акционерное общество лизинговая компания "Север\Запад", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 29-Н, ОГРН 5067847011800, ИНН 7842335378 (далее - АО лизинговая компания "Север\Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1Н, офис 102, ОГРН 1037863010019, ИНН 7839004496 (далее - ООО "СевЗапФинанс"), о признании недействительным договора от 30.06.2016 N 01/16, о применении последствий недействительности сделки путем обязания истца возвратить ответчику имущество, переданное по договору, качественные характеристики, комплектация и количество которых указаны в спецификации NN 1-4, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить его стоимость в деньгах, о восстановлении взаимных однородных обязательств истца и ответчика на сумму 1 012 269 206 руб. 80 коп., о восстановлении права требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Энэкос" (далее - ООО "Энэкос") на сумму внесенных авансовых платежей по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы от 12.07.2010 N 18 в размере 2 234 731 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.08.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 АО лизинговая компания "Север\Запад" заменена в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - ООО "Северо-Западная лизинговая компания"), определение суда первой инстанции от 03.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западная лизинговая компания" просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца действовал по доверенности от АО "Лизинговая компания "Север/Запад", которое уже было ликвидировано 24.07.2017, то есть незаконно представлял истца; полагает, что подтвердить или опровергнуть обстоятельства получения письма не представляется возможным, а также ссылается на то, что претензионный порядок в данном случае не является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СевЗапФинанс" просит оставить определение и постановление без изменения. ООО "СевЗапФинанс" ссылается на то, что истец в суде первой инстанции не заявлял о процессуальном правопреемстве, отсутствие правопреемства не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не влияет на нарушение истцом процессуального порядка при подаче иска; указывает, что доказательств отзыва доверенности, выданной представителю истца, участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, кроме того, в деле участвовал генеральный директор истца. ООО "СевЗапФинанс" полагает, что на момент подачи искового заявления предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северо-Западная лизинговая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ФГУП "Почта России" от 26.10.2017 и 07.11.2017, касающихся недостоверностей, имеющихся в отчёте об отслеживании почтового отправления. Представители ООО "СевЗапФинанс" возражали против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, являются новыми доказательствами, и не были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северо-Западная лизинговая компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СевЗапФинанс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.06.2017.

Изменения, внесенные в статью 4 АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вступили в силу с 01.06.2016 в соответствии со статьей 2 указанного закона.

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью пятой статьи 4, в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, пунктом 8 части второй статьи 125, пунктом 7 части первой статьи 126 АПК РФ, истец, сославшись на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приложил к исковому заявлению опись вложения в ценное письмо, направленное ответчику.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, посчитав установленным, что претензия истца от 26.05.2017 N 38 не была направлена по юридическому адресу ответчика. При этом суд сослался на то, что истцом представлена опись почтового отправления от 29.05.2017, из которой следует, что претензия отправлена по иному адресу: пр. Науки, д. 12, корп. 2, лит. А, в то время как юридический адрес ответчика: пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного урегулирования спора, поскольку адрес получателя, указанный в представленном истцом доказательстве отправки претензии, не соответствует юридическому адресу ответчика - его местонахождению, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является необоснованным и не соответствует нормам процессуального права. Сделав такой вывод, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ внесены изменения в часть пятую статьи 4 АПК, согласно которым обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности не требовалось. Указанная редакция части пятой статьи 4 АПК РФ начала действовать с 12.07.2017 и действовала на момент вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Требование о соблюдении претензионного порядка по спору о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на момент принятия судами обжалуемых судебных актов не было предусмотрено, ни АПК РФ, ни иным федеральным законом, ни договором.

Настоящее дело находилось в производстве суда до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения с 21.06.2017 по 03.08.2017, то есть более тридцати календарных дней. Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применение примирительных процедур.

Поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения определения, соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не требуется, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не направлено на достижение целей, преследуемых институтом досудебного разрешения спора, носит формальный характер и может повлечь лишь повторное обращение истца в арбитражный суд с тем же иском.

Следует учесть и возможность разрешения данного спора во внесудебном претензионном порядке исходя из его характера, а также исходя из того, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования затрагивает или может затронуть права и законные интересы третьего лица - ООО "Энэкос".

Таким образом, сделанный судами вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует нормам права и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-44125/2017 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий