Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13273/17 по делу N А56-63879/2016

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-63879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Геострой" Хомылова Ю.А. (доверенность от 20.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" Лебедева К.К. (доверенность от 20.06.2015), Лебедева О.К. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63879/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - ЗАО "Геострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит. А, ОГРН 1087847017389, ИНН 7842400323 (далее - ООО "Граффит Строй"), о взыскании с ответчика 7 749 025 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2013 по 16.06.2016, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 10.12.2012 N 10122012-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Пряхина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 решение от 06.02.2017 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Геострой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 15.08.2017 отменить; производство по апелляционной жалобе прекратить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Граффит Строй" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Геострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Граффит Строй" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Геострой" (заказчик) и ООО "Граффит Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2012 N 10122012-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика, используя технику заказчика, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: "Общественно-деловой комплекс "Лахта центр" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2.

Общий срок производства и выполнения работ - 30 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся согласно актам формы КС-2 и КС-3 по фактическим объемам работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков окончания работ к подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от суммы договора.

Сторонами заключены три дополнительных соглашения к названному договору на выполнение дополнительного объема работ.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: "Общественно-деловой комплекс "Лахта центр" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения последнее заключено на условиях стоимости, которая определена договором, в связи с увеличением объемов работ.

Пунктом 3 соглашения определены сроки выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ - 01.03.2013, конечный срок выполнения работ - 01.06.2013.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 N 2 стороны согласовали дополнительные объемы работ, а именно выполнение земляных работ при устройстве монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: "Общественно-деловой комплекс "Лахта центр" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2.

Стоимость указанных работ определена в размере 250 руб. /час. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 названного соглашения определены сроки выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ - 01.04.2013, конечный срок выполнения работ - 01.06.2013.

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных общестроительных работ при устройстве монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: "Общественно-деловой комплекс "Лахта центр" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте.

Стоимость общестроительных работ составляет 320 руб. /час.

Оплата за выполненные работы производится 2 раза в месяц (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения определен лишь срок начала выполнения работ - 01.07.2013.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 3, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 7 749 025 руб. за период с 01.08.2013 по 16.06.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям соглашений, окончательный срок завершения комплекса работ по договору установлен до 01.08.2013 и после указанной даты подлежит начислению неустойка до даты выполнения ответчиком всего комплекса работ; неустойка начисляется исходя из стоимости невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что стороны не согласовали срок окончания работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 3, в иске отказал.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в договоре подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от суммы договора.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом стороны в дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 3 не согласовали объем дополнительных работ, их стоимость и сроки их выполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.2 спорного договора и правомерно отказал в иске.

По доводу о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку на основании части 2 статьи 259 АПК РФ жалоба подана до истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответчиком решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учел обстоятельства подачи апелляционной жалобы, изначально поданной в установленный срок, но возвращенной апелляционным судом, отклонившим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, совершение ответчиком дальнейших действий по обжалованию решения суда после получения первоначального определения о возврате апелляционной жалобы. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-63879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина