Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12110/17 по делу N А56-70331/2016

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-70331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Плахотник С.А. (доверенность от 31.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Тулумова А.Э. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс" и общества с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70331/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Промывные, д. 9, ОГРН 1027802721176, ИНН 7805239972 (далее - ООО "Полюс"), об обращении взыскания на принадлежащее ответчику оборудование, заложенное в пользу Банка на основании договора от 10.12.2013 N 0138-13-002416/2 (далее - Договор залога); а также об определении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 15 877 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д.Крафт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. К, ОГРН 1057810238287, ИНН 7806314904 (далее - ООО "Д.Крафт").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Полюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению начальной цены продажи спорного оборудования.

В кассационной жалобе ООО "Д.Крафт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению начальной цены продажи спорного оборудования; включение требований кредитора в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "Д.Крафт" в совокупности с реализацией мер по обращению взыскания на имущество может привести к двойному удовлетворению требований Банка.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс" поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Д.Крафт" о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (правопредшественником Банка, кредитором) и ООО "Д.Крафт" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2013 N 0138-13-002416 (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдач на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности в общей сумме 41 000 000 руб. Целевое назначение кредита - текущая хозяйственная деятельность (пункт 2.6 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены заемщику.

Пунктом 2.8 Кредитного договора установлены сроки погашения кредита: 5 000 000 руб. - до 28.07.2016; 5 000 000 руб. - до 29.08.2016, 5 000 000 руб. - до 28.09.2016, 10 000 000 руб. - до 28.10.2016, 10 000 000 руб. - до 28.11.2016, 6 000 000 руб. - до 09.12.2016. Срок окончательного погашения кредита - 09.12.2016.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,25 процентов годовых.

По решению органов управления в связи с изменением процентной политики Банка ООО "Д.Крафт" уведомлением от 11.02.2015 N 238/166и извещено об изменении процентной ставки: 15,25 процентов годовых с 02.03.2015. Право кредитора на одностороннее изменение размера названной ставки установлено пунктом 4.6.2 Кредитного договора.

Порядок погашения заемщиком обязательств по уплате процентов определен пунктом 2.10 Кредитного договора и является ежемесячным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.11.1 указанного договора комиссионное вознаграждение за выдачу кредита составляет 60 000 руб.

Также за обслуживание ссудного счета Кредитным договором предусмотрена уплата Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,25 процентов годовых (пункт 2.11.2 Кредитного договора).

Размер пеней за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 8,25 процентов годовых (пункт 2.13 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 10.12.2013 ООО "Полюс" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили Договор залога движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору.

Предмет залога оценен сторонами в 20 076 000 руб. и остается у залогодателя (пункты 2.3 и 2.4 Договора залога).

Как установлено пунктом 4.2 Договора залога, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется в судебном порядке.

Реализация предмета залога производится путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 4.3 Договора залога).

Пунктом 4.4 Договора залога начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, установлена равной 80 процентам от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, не выполнение требований кредитора, изложенных в претензиях от 05.07.2016 N 238/00399и, от 05.07.2016 N 238/00400и от 29.08.2016 N 238/00478и и от 09.09.2016 N 238/00482и, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Банком и ООО "Полюс" заключен Договор залога движимого имущества, которым обеспечено исполнение обязательств третьего лица по Кредитному договору. Кроме того, судами установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО "Д.Крафт" обязательств по Кредитному договору.

Поскольку задолженность перед Банком заемщиком не погашена, заявленный иск об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворен судами на основании требований статей 334, 348 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своей правовой позиции Банк представил в материалы дела отчет оценщика от 12.09.2016 N 2/БСПБ-215/2/16 об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенного оборудования в количестве 35 единиц, находящегося в собственности ООО "Полюс".

Податели жалоб оспаривают установленную названным отчетом рыночную стоимость предмета залога.

В соответствии с частью второй статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив в судебном заседании первой инстанции 21.11.2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, не являлся в судебные заседания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, не исполнил определение суда о внесении на депозитный счет суда 105 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в связи с чем не обеспечил реализацию своего права, предусмотренного статьей 82 АПК РФ. Тем самым, ООО "Полюс" в соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ООО "Д.Крафт" не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обеспечение обязательства залогом имущества лица, не являющегося должником по обязательству, не противоречит статье 335 ГК РФ. Обеспечение обязательства залогом имущества третьего лица не прекращает обязательства должника перед кредитором, а лишь приводит к возникновению обязательства залогодателя перед кредитором, отвечающего за неисполнение обязательств должника своим имуществом.

Право кредитора требовать исполнения обязательства одновременно как от должника, так и от залогодателя возникает в силу статей 334 и 348 ГК РФ, поскольку право залога не прекращает обязательства должника.

При этом в силу статьи 387 ГК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство должника, переходят права требования к должнику, вследствие чего не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что включение требований Банка в реестр повлечет двойное удовлетворения требований Банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-70331/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс" и общества с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина