Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12276/17 по делу N А56-31973/2016

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-31973/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект" Лесова В.В. (доверенность от 07.04.2017), от акционерного общества "Стройтрансгаз" Аскольской С.С. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31973/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект", ОГРН 1117847401539, (далее - ООО "ТрансСетьПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53", ОГРН 1037843029718, (далее - ЗАО "СМУ-53") о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2014 и 1 000 000 руб. пени за период с 26.09.2015 по 10.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз").

Решением от 05.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СМУ-53" в пользу ООО "ТрансСетьПроект" 10 000 000 руб. задолженности, 710 000 руб. неустойки и 76 652 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-53", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорный договор сторонами не заключен, а результат работ заказчику не передан.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-53" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТрансСетьПроект" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третье лица свою позицию не высказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-53" (заказчик) и ООО "ТрансСетьПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.11.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в приложении N 1 (техническое задание на проектирование), рабочая документация по объекту "Переустройство магистральных и распределительных газопроводов, в составе титула "Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ; ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово. Обустройство коридора магистральных газопроводов при пересечении с ЛЭП 750 кВ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и размере, определенные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по завершении работ (или этапа работ) исполнитель передает заказчику результат работ/этапа работ в составе, определенном календарным планом, техническим заданием, действующими нормативными актами и в количестве экземпляров в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора. Одновременно с направлением результатов работ/этапа работ исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ/этапа работ от исполнителя обязан подписать его и направить один экземпляр акта сдачи-приемки в адрес исполнителя, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения. В случае непоступления в адрес исполнителя подписанного заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки работ/этапа работ либо мотивированного отказа от приемки результата работ/этапа работ, работы/этап работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 8.1.2 договора).

По условиям пункта 10.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы/этапы работ уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ТрансСетьПроект" в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате, взыскали с ЗАО "СМУ-53" 10 000 000 руб. задолженности и 710 000 руб. пени за период с 29.02.2016 по 10.05.2016.

В кассационной жалобе ее податель указывает на незаключенность договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, при подписании договора ответчик в договоре и техническом задании к договору сделал "от руки" пометку "с протоколом разногласий". Однако протокол разногласий к договору вместе с договором в адрес истца ответчик не направил.

Представленные в материалы дела два протокола разногласий к договору от 18.11.2014 (от 24.11.2014 и от 18.12.2014) сторонами не подписаны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Судами обеих инстанций установлено, что стороны приступили к исполнению договора, при этом стороны не заявляли о несогласованности предмета договора или сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, разработанная исполнителем проектно-сметная документация передавалась заказчику поэтапно, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 19.01.2015 N 3, от 23.01.2015 N 4/2, от 09.02.2015 N 22, N 23, от 06.03.2015 N 60 и накладными от 19.01.2015 N 3, от 23.01.2015 N 4, от 09.02.2015 N 6, от 11.02.2015 N 7, от 06.03.2015 N 22.

Судами также установлено, что истец, как лицо, разработавшее проектную документацию, участвовал в совещаниях по вопросам выполнения работ по переустройству магистральных газопроводов ОАО "Газпром" в рамках реализации систем выдачи мощности, что подтверждается протоколом совещания от 10.06.2015, проводимого ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы".

В процессе выполнения работ по переустройству магистральных газопроводов ответчик направил в адрес истца 19 писем с просьбой пересогласования проектных решений и внесения изменений в рабочую документацию на строительство объекта.

Истцом в материалы дела представлены листы согласования рабочей документации по переустройству участков магистральных газопроводов, подписанные представителями ООО "Газпром трансгаз Москва", ЗАО "СМУ-53" и ООО "ТрансСетьПроект".

По накладной от 13.03.2015 N 26 разработанная ООО "ТрансСетьПроект" сметная документация передана ООО "Газпром трансгаз Москва" и принята им без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по разработке и корректировке рабочей документации.

С сопроводительным письмом от 17.09.2015 N 204 истец передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2015 N 1 на сумму 10 000 000 руб.

Письмом 03.11.2015 N 582 ответчик сообщил истцу о том, что договор подписан с протоколом разногласий, без подписания согласительного протокола он ничтожен, для реализации договора необходимо отработать согласительный протокол.

С сопроводительным письмом 29.01.2016 N 24 истец повторно направил ответчику сметную документацию по договору (накладная от 29.01.2016 N 1).

С сопроводительным письмом от 15.02.2016 N 81 ответчик возвратил истцу переданную по накладной от 15.02.2016 N 1 документацию, указав, что в томах 324-ЭПБ-12-2-СМ части 1 и 2 ССР отсутствуют подписи ГИП, ССР не подписал.

С сопроводительным письмом от 15.02.2016 N 53 истец направил ответчику подписанную главным инженером сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2016 (повторный).

Ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил, что в силу пункта 8.1.2 договора свидетельствует о принятии результата работ ответчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору подтверждается также справками ООО "Газпром газнадзор" - организации, осуществлявшей строительный контроль, от 05.11.2015, от 30.10.2015, от 11.11.2015.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится, в том числе, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, следовательно, организация, выполняющая строительный контроль, обязана обладать информацией о том, кто разрабатывал рабочую документацию и можно ли на основании этой документации производить строительные работы.

Из представленных в материалы дела справок следует, что работы производились на основании рабочей документации, разработанной ООО "ТрансСетьПроект", документация соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, прошла все необходимые согласования и имеет штампы "в производство работ", все изменения рабочей документации передавались ЗАО "СМУ-53", поскольку только оно должно было и могло передавать рабочую и исполнительную документацию организации, осуществляющей строительный (технический) контроль.

Письмом от 21.12.2016 N 02/21808 ООО "Газпром трансгаз Москва" подтвердило выполнение технических условий по переукладке магистральных газопроводов (завершение строительных работ по объекту), которые производились на основании рабочей документации, разработанной истцом по договору.

Из писем ЗАО "СМУ-53" от 20.10.2015 N 549 и N 552, адресованных начальнику филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов", следует, что рабочая документация, на основании которой производились строительные работы, разработана истцом и прошла все необходимые согласования.

В материалы дела представлены копии листов согласования рабочей документации от 25.12.2014, от 12.03.2015, содержащие подписи представителя ответчика, титульные листы рабочей документации, подтверждающие наличие согласований и штампов в производство работ по шифрам рабочей документации: шифр 996.12-03-ГСН и последующие изменения; шифр 324-ЭПБ-12-2-ЛТ и последующие изменения.

Довод подателя жалобы о том, что фактическим разработчиком рабочей документации являлось ООО "УниверсалИнжПроект", рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, накладные на передачу рабочей документации ответчику, протоколы совещаний, листы согласования, титульные листы рабочей документации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ЗАО "СМУ-53" задолженность в сумме 10 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика пени по пункту 10.1 договора, согласно которому заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы/этапы работ уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, установив период просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика пени за период с 29.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 710 000 руб. Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-31973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева