Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13112/17 по делу N А44-208/2017

23 ноября 2017 г.

Дело N А44-208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Павленко Н.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А44-208/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация), место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541 (далее - Фонд), о взыскании 1 698 845 руб. 18 коп. долга по договору поручительства от 13.12.2012 N 249 (далее - договор поручительства), заключенного в целях обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Шилейниковым Дмитрием Михайловичем обязательств по кредитному договору от 13.12.2012 N 72-20002/0259 (далее - кредитный договор).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шилейников Д. М., ОГРНИП 304533520300036, и Шилейникова Светлана Федоровна.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 671 781 руб. 12 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 19.05.2017 и постановление от 22.08.2017.

По мнению Фонда, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно истолковали пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Банк и Шилейников Д.М. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости на срок по 12.12.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить 17,5 % годовых за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения Шилейникова Д.М. обязательств по кредитному договору Банк, Фонд (поручитель) и предприниматель заключили договор поручительства, по условиям которого Фонд за обусловленную договором поручительства плату обязался отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 2 450 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, своевременной и полной уплаты комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) предпринимателем своих обязательств перед Банком.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства установлено, что за предоставление поручительства по кредитному договору предприниматель уплачивает Фонду вознаграждение из расчета 1% в год.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Фонд принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц, в целях получения от должника основного долга, процентов за пользование кредитом и исполнения должником иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 календарных дней Банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 10.04.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору 13.12.2012 Банк и Шилейникова С.Ф. заключили договор поручительства N 72-20002/0259-2.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 4.1 и 4.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу N 2-2309/2016 с предпринимателя и Шилейниковой С.Ф. (солидарного поручителя) в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 2 545 252 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 2 508 916 руб. 51 коп. основного долга, 23 672 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 12 662 руб. 94 коп. неустойки, а также 20 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Новгородским районным судом Новгородской области обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю и находящееся в залоге у Банка имущество (товары в обороте) стоимостью 1 050 000 руб.

На основании данного решения отделом судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) возбуждены исполнительные производства N 42519/16/53026-ИП в отношении Шилейникова Д.М. на предмет взыскания задолженности по кредитному договору и N 42518/16/53026-ИП в отношении Шилейниковой С.Ф.

Согласно ответу Отдела от 17.05.2017 по состоянию на 17.05.2017 по двум исполнительным производствам на депозитный счет Отдела поступило 165 256 руб. 72 коп., которые, за исключением 20 000 руб., уплаченных предпринимателем 12.05.2017 и находящихся на депозитном счете Отдела, перечислены на счет Банка; остаток задолженности перед Банком по возбужденным исполнительным производствам по состоянию на 17.05.2017 составляет 2 420 921 руб. 68 коп. (без учета 20 000 руб., уплаченных 12.05.2017).

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита, Банк обратился к Фонду с требованием от 29.11.2016 N 745 о погашении задолженности.

Данное обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ни основным должником, ни поручителем обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Задолженность предпринимателя по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу N 2-2309/2016, также до настоящего времени не погашена, сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору или свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника также не представлено.

В силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В пункте 4 постановления N 42 указано, что в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Согласно подпункту 6.2.6 договора поручительства поручительство прекращает свое действие, в том числе в случае, если дополнительно к обеспечению кредитного договора должником и Банком не будут заключены следующие договоры:

- залога товарно-материальных ценностей залоговой стоимостью 1 050 000 руб.;

- в течение 30 рабочих дней после выдачи кредита залога недвижимого имущества, а именно помещения магазина площадью 47,9 кв. м, жилого помещения площадью 32,1 кв. м, земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Гагарина, д. 7;

- поручительства с Шилейниковой С.Ф.

Таким образом, стороны в договоре поручительства установили отменительное условие.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога товарно-материальных ценностей залоговой стоимостью 1 050 000 руб., взыскание на которые обращено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу N 2-2309/2016, и договор поручительства с Шилейниковой С.Ф. Договор залога недвижимого имущества не заключен.

Отсутствие договора залога недвижимого имущества, по мнению Фонда, свидетельствует о прекращении поручительства по истечении 30 рабочих дней с даты заключения выдачи кредита.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в августе 2015 года Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя вознаграждения за предоставленное поручительство, рассчитанного исходя из всего срока действия поручительства, установленного спорным договором, и неустойки за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2015 по делу N А44-6990/2015 требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения по договору поручительства за весь срок его предоставления после наступившего, по мнению Фонда, согласованного в договоре поручительства отменительного условия, ответчик тем самым признал поручительство действующим без заключения договора залога недвижимости, согласившись, таким образом, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора залога товаров в обороте и договора поручительства с Шилейниковой С.Ф.

При указанных обстоятельствах следует признать, что исходя из буквального толкования положений подпункта 6.2.6 договора, а также применив правила эстоппеля суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Фонда от субсидиарной ответственности по мотиву прекращения действия договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, нормы статьи 327.1 ГК РФ по отношению к спорным договорам не применимы и ссылки Фонда на ее нормы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды правомерно руководствовались сложившейся практикой применения статьей 1, 3, 10, 314, 157, 432 и 433 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ввиду их несостоятельности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А44-208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова