Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-11959/17 по делу N А66-1267/2017

23 ноября 2017 г.

Дело N А66-1267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад" Никонова М.С. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" Киперь Н.П. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-1267/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Склизкова, дом 10, ОГРН 1106952015609, ИНН 6950118940; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина Павла Владимировича, направленных на незаконное изъятие продукта - дистиллятов газового конденсата в количестве 1 464, 875 тонн, продукта с допустимой погрешностью 0,5% - 23,391 тонны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" и находящегося на хранении в резервуарах нефтебазы Общества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; далее - УФССП), взыскателя по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 47, строение 2, ОГРН 1147746156733, ИНН 7706806518; далее - ООО "АТИ"), должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "ТверьНафта" (место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 50, ОГРН 1146915000760, ИНН 6915014761; далее - ООО "ТверьНафта") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" (место нахождения: 119019, город Москва, Нащокинский переулок, дом 14, ОГРН 5147746076320, ИНН 7704873967; далее - ООО "ТД "МОТУС").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 64 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 198 и 329 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав применительно к положениям главы 24 АПК ПФ.

В судебном заседании представители Общества и ООО "ТД "МОТУС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Старший судебный пристав Гришин П.В., ФССП, УФССП, ООО "АТИ" и ООО "ТверьНафта" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-24409/16-137-209 с ООО "ТверьНафта" в пользу ООО "АТИ" взыскано неосновательное обогащение в виде 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонны керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонны дистиллята газового конденсата (вид I), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка в размере 22 359 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 рабочего дня со дня вступления в силу решения суда.

23.12.2016 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС N 015805872, на основании которого старший судебный пристав Гришин П.В. постановлением от 23.01.2017 возбудил исполнительное производство N 437/17/69042-ИП в отношении должника ООО "ТверьНафта".

В рамках исполнительного производства старшим судебным приставом Гришиным П.В. за период с 24.01.2017 по 30.01.2017 изъят и передан ООО "АТИ" дистиллят газового конденсата в количестве 1 464,875 кг, что подтверждается актами изъятия и передачи взыскателю имущества, а также актом инвентаризации нефтепродуктов ООО "ТД "МОТУС" в резервуарах нефтебазы Общества от 31.01.2017.

Полагая, что старший судебный пристав незаконно изъял находящееся на хранении у Общества и принадлежащее ООО "ТД "МОТУС" спорное имущество, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, установив, что спор связан с принадлежностью имущества, а потому Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из статьи 119 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество не является стороной исполнительного производства N 437/17/69042-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ТверьНафта". При этом доводы заявителя основаны на том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями старшего судебного пристава, поскольку по договору от 06.12.2016 ООО "ТД "МОТУС" передало Обществу спорное топливо на хранение.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правильный вывод о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А66-1267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая