Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-11372/17 по делу N А56-2437/2017

24 ноября 2017 г.

Дело N А56-2437/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Напс" Мирочника С.О. (доверенность от 20.11.2017 N 50) и Юрцевой Л.А. (доверенность от 17.11.2017 N 48), от общества с ограниченной ответственностью "Эс Пэ Ха" Гусева А.В. (доверенность от 21.06.2017 N 55/2017) и Корчевской Е.Н. (доверенность от 25.10.2017 N 72/2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-2437/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Напс", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 10, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1117847163631, ИНН 7842451913 (далее - ООО "Напс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением: к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1124703000333, ИНН 4703125956 (далее - Учреждение, ГКУ ЛО "ОЭП"); к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Пэ Ха", место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Красная Заря, дом 15, ОГРН 1094703001370, ИНН 4703110974 (далее - ООО "Эс Пэ Ха"); а также к Комитету по связи и информатизации Ленинградской области, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 (далее - Комитет), о признании недействительным государственного контракта от 25.10.2016 N 0145200000416001802_295020 (далее - Контракт) и о применении последствий недействительности указанной сделки; а также об обязании Учреждения включить ООО "Эс Пэ Ха" в "Реестр недобросовестных поставщиков" (далее - Реестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления ООО "Напс" отказано.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушенных прав истца. Не было судами (по мнению ООО "Напс") оценено и "экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты" от 26.12.2016 N 002-11-07547, которое имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку доказывает факт поставки оборудования, не соответствующего положениям "аукционной документации". Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для включения ООО "Эс Пэ Ха" в указанный Реестр.

В судебном заседании представители ООО "Напс" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Эс Пэ Ха" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГКУ ЛО "ОЭП" в качестве заказчика провело аукцион в электронной форме (извещение N 0145200000416001802): "на право заключения контракта на поставку оборудования для нужд органов исполнительной власти в Ленинградской области" (далее - аукцион).

Победителем аукциона было признано ООО "Эс Пэ Ха", с которым впоследствии Учреждение заключило упомянутый Контракт от 25.10.2016. Согласно материалам дела данный Контракт был исполнен сторонами в полном объеме.

Однако другой участник проведенного аукциона - ООО "Напс" (занявшее по его итогам третье место), посчитало, что ООО "Эс Пэ Ха" в ходе исполнения спорного Контракта поставило оборудование, не соответствующее требованиям Технического задания аукционной документации. По мнению ООО "Напс" данный факт свидетельствует об указании победителем аукциона в своей заявке недостоверной информации о соответствии предлагаемого товара действительной потребности заказчика. Именно это обстоятельство в итоге позволило ООО "Эс Пэ Ха" стать победителем аукциона. Изложенное послужило для ООО "Напс" причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как установили, что оспариваемая сделка по заключению Контракта не нарушает прав или охраняемых законом интересов ООО "Напс". В данном случае суды пришли к выводу, что заключение спорного Контракта было осуществлено согласно законодательно установленной процедуре, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть упомянутая сделка не имеет ни одного из признаков "незаконной". Суды обратили также внимание, что к моменту разрешения спора Контракт надлежащим образом уже был выполнен обеими сторонами. Так, согласно "акту приемки товара" от 28.10.2016 спорный товар (оборудование) соответствует условиям сделки и принят заказчиком без замечаний. Судами отмечено, что затребованное истцом внесение ООО "Эс Пэ Ха" в Реестр по своей сути не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав либо на защиту законных интересов ООО "Напс".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8 и 11, пунктов 1 и 2 статьи 166, а также статей 168, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учли нормы статьи 104 и части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ. Исходя из системного толкования указанных правовых норм суды двух инстанций верно отметили, что требуя признания спорного Контракта недействительным, ООО "Напс" должно представить суду конкретные доказательства нарушения установленных законом правил при проведении торгов, а также доказать, что ненадлежащее (по мнению истца) исполнение ответчиком обязательств по заключенному Контракту действительно нарушает права и интересы ООО "Напс"; в том числе влечет и неблагоприятные последствия. Констатировав отсутствие в материалах дела таких доказательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренная истцом сделка по заключению и исполнению Контракта от 25.10.2016 не нарушает прав или охраняемых законом интересов ООО "Напс". При этом суды первой и апелляционной инстанций аргументировано отклонили доводы истца (заявленные им также и в кассационной жалобе) о возможности проведения Учреждением новой закупки, в которой ООО "Напс" сможет в данном случае принять участие. Суды верно отметили, что проведение новой закупки в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а именно в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, является правом, а не обязанностью государственного заказчика. Кроме того, по результатам оценки материалов рассматриваемого дела суды установили исполнение спорного Контракта в соответствии с требованиями, указанными в "аукционной документации", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны ГКУ ЛО "ОЭП" попыток создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения Контракта. Как следствие - в деле отсутствуют доказательства проведения аукциона с нарушением "принципа равенства участников".

Также суды двух инстанций справедливо отметили, что заявленное истцом требование о внесении ООО "Эс Пэ Ха" в упомянутый Реестр не отвечает положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ и не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав или на защиту законных интересов истца.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ООО "Напс" судами обоснованно отказано.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-2437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.С. Любченко