Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-10709/17 по делу N А56-45671/2015

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-45671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Бричиковой Н.А. (доверенность от 16.03.2017), от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Ждановой О.С. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Ждановой О.С. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45671/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - АО "ФСК ЕЭС"), о взыскании 42 709 580 руб. 82 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", место нахождения: 117630, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 6, оф. 1507, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360 (далее - ООО "Русинжининринг"), и открытое акционерное общество "Российские сети", место нахождения: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669.

Решением от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.04.2016 решение от 22.01.2016 отменено: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" взыскано 42 709 580 руб. 82 коп. задолженности, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение от 22.01.2016 и постановление от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017, в иске отказано полностью.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 13.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.03.2017 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Эйч Ди Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 12.04.2017 и постановление от 25.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в выводах суда нет определенности и ясности, что может быть неправильно истолковано третьими лицами. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для разъяснения вынесенного судом решения.

ООО "Русинжининринг" в своей кассационной жалобе также просит отменить вынесенные судебные акты и направить заявление о разъяснении решения от 13.03.2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжининринг" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения жалоб возражал по доводам, приведенным в отзывах.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эйч Ди Энерго" в заявлении о разъяснении решения от 13.03.2017 просило суд дать ответы на следующие вопросы:

1. по каким именно актам выполненных работ обязательства ответчика по выплате окончательного платежа арбитражный суд посчитал прекращенным зачетом по акту сверки взаиморасчетов сторон от 31.03.2015 в составе суммы 33 065 944 руб. 88 коп.;

2. какая часть из суммы 33 065 944 руб. 88 коп., зачтенной сверкой взаиморасчетов сторон, относится к сумме задолженности по окончательному платежу за принятые монтажные и пусконаладочные работы, а какая - к сумме задолженности по окончательному платежу за поставленное и принятое оборудование;

3. по каким из предъявленных к взысканию актов выполненных монтажных и пусконаладочных работ, и актов поставки оборудования, задолженность в сумме 9 643 635 руб. 94 коп. арбитражный суд посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение никаких неясностей не содержит, а указанные заявителем вопросы по отдельным актам не требуют дополнительных разъяснений, и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Суды пришли к выводу, что полный текст решения и его резолютивная часть сформулированы четко и определенно.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжининринг" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Целью разъяснения судом решения является внесение ясности для последующего надлежащего его исполнения.

Податели жалобы считают, что из содержания решения от 13.03.2017 невозможно установить, какими именно актами и другими материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 862 199 624 руб. 26 коп. Представляется неясным вывод суда первой инстанции о зачете задолженности по работам или по оборудованию, поскольку ЗАО "Эйч Ди Энерго" заявило в иске сумму 42 709 580 руб. 82 коп., а суд произвел зачет на сумму 33 065 944 руб. 88 коп., не указав конкретные первичные документы - акты выполненных работ, на основании которых взыскивал эту задолженность.

По сути, в поданном заявлении о разъяснении решения истец выразил свое несогласие с решением суда. Фактически заявление направлено на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с расчетами, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств и вынесении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.03.2017, а суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-45671/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин