Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8172/18 по делу N А42-527/2018

16 августа 2018 г.

Дело N А42-527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-527/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 33 060 302 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по ноябрь 2017 года, 3 871 348 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 10.01.2018, 62767 руб. 99 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.05.2017 по 10.01.2018, а также пеней по день уплаты суммы задолженности, начиная с 11.01.2018 и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 20.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и просило взыскать с Учреждения 3 918 125 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 19.01.2018, а также 626 767 руб. 99 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 10.01.2018.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, производство по делу в части взыскания основного долга и взыскания пеней по день уплаты суммы задолженности прекращено; в части взыскания с Учреждения неустойки иск удовлетворен, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к волеизъявлению расторгнуть спорный договор, при этом подтвердив, что на момент его расторжения взаимных претензий не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.07.2017 N 5150106005 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию.

Согласно пункту 5.7 Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В период с апреля по ноябрь 2017 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию (мощность), стоимость которой последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, отказав в иске в части взыскания процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по ноябрь 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной с 11.04.2017 по 19.01.2018. Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Расчет неустойки, приведенный Министерством в отзыве на иск, противоречит пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым при расчете неустойки применяется 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/300, которую применило Министерство.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в котором подтвердили, что на момент его расторжения взаимных претензий друг к другу не имеют, поскольку названный довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А42-527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова