Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-13243/17 по делу N А56-80779/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-80779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 23.08.2017), от ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" Алексеева Д.Ю. (доверенность от 05.04.2017 N 11),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-80779/2016,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, оф. 1, ОГРН 1097800000935, ИНН 7816240507 (далее - Ассоциация), о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 6 к договору от 01.09.2010 N Д34-10.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.04.2017 и постановление от 01.09.2017 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 Банк и Ассоциация заключили договор N Д34-10 банковского срочного вклада (депозита) (далее - Договор), согласно которому Ассоциация передала Банку принадлежащие ей на праве собственности 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора досрочное изъятие денежных средств возможно по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 6 к Договору стороны предусмотрели возможность досрочного изъятии вклада частично или полностью при условии, что Банк допустит на любую отчетную дату снижение размера собственных средств (капитала) до уровня ниже, чем размер средств, размещенных Ассоциацией в депозитный вклад и ее правлением будет принято единогласное решение о досрочном изъятии денежных средств.

Банк, полагая дополнительное соглашение от 05.06.2014 N 6 недействительным, обратился в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" закреплено право руководителя временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае иск заявлен не по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое соглашение заключено 05.06.2014, иск подан 22.11.2016.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о пропуске Банком срока исковой давности.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А56-80779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина