Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-12639/17 по делу N А56-82500/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-82500/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Леонтьева О.И. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорианс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-82500/2016 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1054700097308, ИНН 4703080303 (далее - ООО "Агротрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорианс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, офис 204, ОГРН 1147847259405, ИНН 7839499601 (далее - Общество), о взыскании 1 879 822 руб. 86 коп. задолженности, 275 531 руб. 42 коп. неустойки, 93 991 руб. 14 коп. договорной неустойки по договору поручительства от 17.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорианс", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, улица Котина, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1089847059103, ИНН 7807332180.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 (судья Щуринова С.Ю.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 жалоба Общества оставлена без движения на срок до 05.07.2017.

Определением того же суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда от 06.06.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 повторно поданная апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.09.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд возвратил его апелляционную жалобу с нарушением статьи 117 АПК РФ; нарушения при подаче апелляционной жалобы, по мнению Общества, устранены в срок, установленный определением апелляционного суда от 06.06.2017; податель жалобы полагает, что документы в суд не поступили, поскольку произошел сбой в системе "Мой арбитр", через которую указанные документы поданы 15.06.2017, или в связи с разрывом интернет-соединения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрейд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-82500/2016.

В определении об оставлении жалобы без движения от 06.06.2017 апелляционный суд указал, что при рассмотрении поступивших документов установлено нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

В связи с изложенным Обществу было предложено исправить названные нарушения и представить необходимые доказательства их устранения в суд в срок до 05.07.2017 (включительно).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Общество в указанный срок, суд возвратил его жалобу определением от 06.07.2017.

Повторно поданная апелляционная жалоба Общества с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 03.08.2017 в 19 ч. 38 мин.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, однако была оставлена судом без движения; обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, были устранены в срок, установленный судом; документы во исполнение определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы в суд не поступили в результате технического сбоя в системе "Мой Арбитр"; о вынесенном определения от 06.07.2017 Обществу стало известно 03.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его удовлетворении, что послужило основанием для возврата данной апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Срок обжалования решения от 10.04.2017 истек 11.05.2017.

Повторно апелляционная жалоба подана Обществом 03.08.2017.

В данном случае ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит уважительных причин, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы, препятствующих ему подать такую жалобу в определенном законом порядке.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что документы были поданы 15.06.2017, но в результате технического сбоя в системе "Мой арбитр" не поступили в суд в срок, установленный для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для признания необоснованным вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-82500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорианс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина