Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-14214/17 по делу N А13-3835/2017

27 ноября 2017 г.

Дело N А13-3835/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" генерального директора Богатырева А.М.,

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А13-3835/2017 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная аудиторская группа", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 8а, оф. 46, ОГРН 1163525060335, ИНН 3525370198 (далее - Группа), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром", место нахождения:160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 99, оф. 44, ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571 (далее - Общество), о взыскании 469 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2016 N 3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной частью решения от 27.06.2017, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.10.2017 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы, помимо доводов по существу дела, указывает на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы были уважительными. Среди таких причин Общество называет: несоставление судом первой инстанции мотивированного решения, отсутствие в штатном расписании Общества должности юриста, нахождение директора Общества в командировке, а также неизвещение директора Общества о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Группа о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 27.06.2017. Таким образом, срок на его обжалование истек 18.07.2017, однако жалоба Общества была подана в суд апелляционной инстанции 11.10.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на несоставление судом первой инстанции мотивированного решения, отсутствие в штатном расписании Общества должности юриста, нахождение директора Общества в командировке, а также неизвещение директора Общества о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы Общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Так, Общество указывало в апелляционной жалобе и повторно указывает в кассационной жалобе на то, что одной из причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы является несоставление судом первой инстанции мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с тем, что Общество в суд первой инстанции в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалось, основания для изготовления мотивированного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также Общество настаивает на том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является отсутствие в штатном расписании Общества должности юриста и нахождение директора Общества в командировке.

Однако, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Названные Обществом причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого определения.

В кассационной жалобе Общество, помимо прочего, ссылается на неизвещение директора Общества о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть принят по следующим основаниям.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением от 27.04.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия определения от 27.04.2017 была направлена Обществу по юридическому адресу: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 99, оф. 44, и получена адресатом 05.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000910406955.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия ее подателя с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу дела и не могут быть исследованы при проверке законности обжалуемого определения.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А13-3835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром", место нахождения:160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 99, оф. 44. ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017.2017 N 564.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина