Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12372/17 по делу N А56-90030/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-90030/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Гунгера К.Г. (доверенность от 28.12.2016 N 01-04-3973/16-0-0),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-90030/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 30, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1157847123158, ИНН 7811187994; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - инспекция, ГАТИ) от 07.12.2016 N 3502 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 08.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного обществу наказания; суд счел возможным в рассматриваемом случае заменить административный штраф предупреждением.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. ГАТИ настаивает на отсутствии достаточных доказательств для признания общества субъектом малого предпринимательства и, как следствие, для изменения назначенного ему административного наказания применительно к статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). По мнению ГАТИ, нельзя утверждать, что суды исследовали материалы дела с должной полнотой. При этом инспекция указывает, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность не подтверждена соответствующими сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу как производителю работ выдан ордер ГАТИ от 28.09.2016 N У-6466 на проведение земляных работ (2 приямка) по адресу: пр. Тореза, 9, пом. 2-Н; срок действия ордера определен с 30.09.2016 по 14.10.2016.

Специалистом ГАТИ 18.10.2016 с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства земляных работ по указанному ордеру; в ходе осмотра выявлено, что земляные работы ведутся после истечения срока его действия, что подтверждается протоколом осмотра территории от 18.10.2016; 20.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии представителя общества и двух понятых произведен повторный осмотр зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ от 28.09.2016 N У-6466 по вышеуказанному адресу; в ходе осмотра зафискировано производство земляных работ после истечения срока действия ордера ГАТИ (произведена укладка асфальтового покрытия, установлен деревянный каркас); по данному факту составлен протокол осмотра территории от 20.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ 20.10.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 34234; действия общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70; обществу вменено производство земляных работ после истечения срока действия ордера ГАТИ.

На основании материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 07.12.2016 N 3502 о привлечении общества к административной ответственности согласно пункту 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70; обществу назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 противоправным признается производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие, объективные признаки правонарушения установлены судебными инстанциями с учетом имеющихся в деле доказательств и требований пунктов 1.4.16, 3.2.18, 4.1, 6.1, 6.11, 11.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт производства обществом земляных работ (2 приямка) по адресу: пр. Тореза, 9, пом. 2-Н после истечения срока действия ордера ГАТИ от 28.09.2016 N У-6466.

Вина заявителя в конкретном случае констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Замена административного штрафа предупреждением регламентирована приведенными ниже положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ представленных обществом документов позволил судам обоснованно счесть, что оно соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) критериям субъекта малого предпринимательства (обществом представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016, а равно направленная обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность - бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в подтверждение соответствия предельным значениям дохода для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265).

Суды правильно отклонили ссылку ГАТИ на отсутствие общества в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого предусмотрено статьей 4.1 Закона N 209-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 названной статьи.

Как правомерно отметили суды, само по себе отсутствие сведений об обществе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не исключает соответствие общества критериям субъекта малого предпринимательства, закрепленным в статье 4 Закона N 209-ФФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суды приняли во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно отсутствие имущественного ущерба и исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного наказания являются обоснованными. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Измененная судами мера административной ответственности согласуется с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-90030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая