Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11167/17 по делу N А56-43726/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-43726/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" директора Егорова Ю.А. (приказ от 23.09.2015 N 1) и Егорова Н.Ю. (доверенность от 04.08.2017), от Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А. (доверенность от 26.12.2016), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаль В. О. (доверенность от 13.04.2017), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Бондаренко И. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" и Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43726/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Ленинградский пр., д. 29/2, оф. 5, ОГРН 1114704000047, ИНН 4704085858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 266 657,19 руб. задолженности по договору от 15.09.2015 N 182/15, 22 749,67 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 11.10.2016, 9531,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016; 1 593 490,83 руб. задолженности по договору от 24.09.2015 N 186/15, 143 997,96 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016, 59 795,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016; 2 040 919,44 руб. задолженности по договору от 24.09.2015 N 187/15, 195 669,14 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016, 78 180,06 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016; 1 822 355,35 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 N 188/15, 152 244,54 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016, 64 488,58 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016; 396 109,62 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 N 191/15, 33 789,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016, 14 000,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016; 1 079 986 руб. задолженности по договору от 25.12.2015 N 243/15, 111 209,92 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016, 44 853,21 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016 (всего 7 199 518,43 руб. задолженности, 659 660,99 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 270 849,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ).

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1037843009335, ИНН 4700000331 (далее - Правительство).

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградская область, от лица которой выступает Правительство, и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет).

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 7 199 518,43 руб. задолженности, 585 687,12 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 265 038,56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; при недостаточности у Предприятия денежных средств решено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства за счет казны Ленинградской области; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договорами, Обществом не соблюден; Общество в подтверждение исполнения названного порядка не представило необходимые документы; выполнение согласованного сторонами объема работ не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому обязанность по оплате работ отсутствует; суды двух инстанций неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы; представленные Обществом акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения об объеме выполненных работ и иные необходимые сведения; акт на приемку работ по расчистке воздушной линии "Ириновская-2" датирован 25.09.2015, то есть до заключения договора от 30.09.2015 N 191/15.

По мнению Предприятия, работы были выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что из представленных Обществом актов невозможно установить, на каких объектах проводились работы и в каких объемах; Обществом не исполнены условия договоров о сдаче работ ныне именуемому публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") и Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленобллес"; Общество нарушило сроки выполнения работ; арбитражные суды не установили все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправомерно в качестве надлежащего доказательства приняли акт от 20.01.2016 N 19 на 366 752,44 руб., поскольку он не подписан сторонами; расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен Обществом неверно.

В судебном заседании представители Предприятия и Правительства поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представители третьих лиц поддержали позиции подателей жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс воздушных линий (далее - ВЛ) от кустарниковой растительности механизированным способом в отношении следующих объектов:

- от 15.09.2015 N 182/15 в отношении ВЛ 6-10 кВ (57,38 га) в филиале открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") "Пригородные" ЭС в 2015 году;

- от 24.09.2015 N 186/15 в отношении ВЛ 35-110 кВ (293,17 га) в филиале ОАО "Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети" в 2015 году;

- от 24.09.2015 N 187/15 в отношении ВЛ 6-10 кВ (130,84 га) в филиале ОАО "Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети" в 2015 году;

- от 30.09.2015 N 188/15 в отношении ВЛ 6-10-35-110 кВ (335 га) в филиале ОАО "Ленэнерго" "Выборгские" ЭС в 2015 году;

- от 30.09.2015 N 191/15 в отношении ВЛ 35-110 кВ (196,99 га) в филиале ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские" ЭС в 2015 году.

Договоры заключены на следующих аналогичных условиях.

Согласно пункту 1.3 содержание и объем услуг, технические и иные требования определены в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/ текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг, принятых районными электросетями и районными лесничествами по объектам.

Оплата по договорам осуществляется в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров закрытие и подписание актов производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) за фактически выполненные и принятые услуги. Все незаконченные объекты оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.7 стороны устанавливают обязанность процедуры ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от согласованных сроков платежей.

Как установлено пунктом 3.5, подрядчик обязан сдать заказчику, представителям районных сетей и лесничеству объекты, на которых мероприятия по расчистке полностью закончены.

В силу пункта 4.4 за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений.

В разделе шесть технического задания стороны установили требования к качеству и результатам оказываемых услуг и привели перечень действующих норм и правил, которые должно соблюдать Общество при выполнении работ.

В пункте 6.7 технического задания к означенным договорам стороны предусмотрели, что в процессе оказания услуг необходимо производить фотофиксацию участков до и после проведения очистки ВЛ. Для обозначения участков на местности фотоотчеты должны иметь привязку к GPS-координатам либо на них должны быть видны информационные знаки, установленные на опорах с обозначением номера ВЛ или ее условного обозначения, порядкового номера опоры с панорамным видом участков. Фотоматериалы должны прилагаться к техническим актам.

В подтверждение выполнения работ по упомянутым договорам Общество представило в материалы дела акты от 15.01.2016 N 4, 5, 7, 8, 9 и 10, от 20.01.2016 N 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18, от 29.01.2016 N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29, от 15.02.2016 N 30, от 23.03.2016 N 31 и от 13.04.2016 N 32.

В отношении договора N 191/15 в материалы дела представлен акт от 20.01.2016 N 19 на 366 752,44 руб., который Предприятием не подписан.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили также договор от 25.12.2015 N 243/15 на выполнение работ по расширению существующих просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО "Ленэнерго" КнЭС.

Пункты 1.3, 2.2, 2.4 и 2.7 договора N 243/15 аналогичны тем же пунктам вышеприведенных договоров.

Оплата осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за вычетом 20% суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании всего объема работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

В обоснование выполнения работ по договору N 243/15 Общество представило акт от 15.01.2016 N 3 на 1 479 986 руб.

Согласно техническому заданию стороны согласовали выполнение работ в следующих объемах:

- по договору N 182/15 - 57,38 га;

- по договору N 186/15 - 293,17 га;

- по договору N 187/15 - 130,84 га;

- по договору N 188/15 - 295,8 га (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015);

- по договору N 191/15 - 196,99 га;

- по договору N 243/15 - 11,2 га (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016).

Общество, посчитав, что работы по вышеназванным договорам не оплачены Предприятием в полном объеме, предъявило претензию от 20.04.2016 N 07 с требованием уплаты 8 213 022,60 руб. задолженности.

Предприятие в письме от 20.05.2016 N 742 подтвердило наличие задолженности в сумме 7 082 765,89 руб. и гарантировало в счет ее погашения ежемесячно перечислять 450 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований об уплате задолженности Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 7 199 518,43 руб. задолженности, 585 687,12 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 265 038,56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований Общество представило суду упомянутые двусторонние акты выполненных работ, оценив которые суды признали работы выполненными и удовлетворили иск.

Из условий заключенных договоров усматривается, что стороны установили определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также определили объемы работ, подлежащих выполнению.

Так, пунктами 2.4, 2.7 и 3.5 договоров предусмотрено, что закрытие и подписание актов производится согласно техническому заданию по объектам за фактически выполненные и принятые услуги, а все незаконченные объекты оплате не подлежат; проведение процедуры ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от согласованных сроков платежей обязательно; подрядчик обязан сдать заказчику, представителям районных сетей и лесничеству объекты, на которых мероприятия по расчистке полностью закончены.

Кроме того, пунктом 6.7 технического задания к договорам, для подтверждения места проведения работ и выполненного объема установлена обязанность проведения в процессе оказания услуг фотофиксации участков до и после проведения очистки ВЛ, а фотоматериалы должны прилагаться к техническим актам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о соблюдении Обществом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями договоров.

Как следует из материалов дела, сторонами также были согласованы и объемы работ: 57,38 га (договор N 182/15), 293,17 га (договор N 186/15), 130,84 га (договор N 187/15), 295,8 га (договор N 188/15), 196,99 га (договор N 191/15), 11,2 га (договор N 243/15). Оплате подлежат в силу пункта 2.4 договоров только фактически выполненные и принятые работы.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судами не исследовался вопрос о соответствии объема выполненных и принятых Обществом работ, объему, согласованному сторонами в договорах и технических заданиях к ним. На необходимость исследования объемов работ и соблюдения порядка их сдачи, предусмотренного договорами, указывали ответчики, однако судебные акты приняты без учета их доводов.

Таблицы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии расхождений в указании объемов работ, предъявленных к приемке в порядке, предусмотренном договорами, и предъявленных к оплате по подписанным актам.

Суд кассационной инстанции считает, что решения приняты судами по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом приемки работ по спорным актам, предложить сторонам по каждому из объектов, указанных в договорах, провести сверку расчетов, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы на рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-43726/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов