Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-13039/17 по делу N А26-6770/2017

28 ноября 2017 г.

Дело N А26-6770/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судья Горбачева О.В.) по делу N А26-6770/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения "Кондопожская центральная районная библиотека им. Б.Е. Кравченко", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Советов, д. 19, ОГРН 1031000322528, ИНН 1003007574, 55 663 руб. 69 коп., в том числе 54 987 руб. 12 коп. задолженность за май и июнь 2017 года по договору аренды от 01.01.2010 N 3 и 676 руб. 57 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 10.07.2017.

Определением от 18.07.2017 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 определение от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали. Общество считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), а также положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам исследования изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений у судов возникли сомнения относительно бесспорности требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником договора аренды, в подтверждение чего представлены (в копиях) сам договор с приложениями.

Как установлено судами, Общество не доказало, что заявленные им требования подтверждают наличие бесспорных денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, не представило документов, надлежащим образом подтверждающих заявленную задолженность либо свидетельствующих о ее признании должником.

В связи с чем суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу процессуальных полномочий (статья 286 АПК РФ) лишен возможности дать самостоятельную правовую оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности. При этом в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Обществом подано заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А26-6770/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина