Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12371/17 по делу N А56-92769/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-92769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии 14.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Сусанин Фитнес" Филипповой Д.А. (доверенность от 20.12.2016), Савина Т.А. (доверенность от 20.12.2016), 14.11.2017 и 21.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" Магунова А.Б., Гурченко Е.В. (доверенность на обоих от 30.05.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании после перерыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сусанин Фитнес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-92769/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сусанин Фитнес", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 12, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847374028, ИНН 7814511303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее - Компания), о взыскании 5 000 000 руб. заемных средств, 482 746 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Надежда Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 01.08.2017 апелляционный суд решение от 12.05.2017 отменил, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.08.2017, оставить в силе решение суда от 12.05.2017, исключить из текста обжалуемого постановления фразу "Апелляционным судом установлено, что во исполнение предварительного договора ответчик передал объект истцу для проведения работ, а истцом соответственно начаты работы на объекте с мая 2015 года. При этом 28.05.2015 между истцом и ООО "АВАНТЭК" был заключен договор подряда N 38-5/15, согласно которому работы на объекте проводились с 23.06.2015.".

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 29.09.2015 между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо, кроме заемных, договорные отношения; апелляционный суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38819/2016, неправомерно посчитал недоказанным факт наличия у Дмитриевой Н.Н. полномочий на получение денежных средств.

В судебном заседании 14.11.2017 был объявлен перерыв до 21.11.2017.

В судебном заседании после перерыва представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела,

в обоснование иска Общество сослалось на передачу (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 N 2, 03.11.2015 N 3, от 04.12.2015 N 2, от 12.01.2016 N 1, от 12.02.2016 N 2) обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Академия 1" (впоследствии - Общество) в кассу Компании в общей сложности 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на договоры займа от 29.09.2015.

В требовании от 21.11.2016 Общество потребовало возвратить 5 000 000 руб. заемных средств и уплатить 482 746 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что полномочия подписавшей квитанции к приходным ордерам Дмитриевой Н.Н. на получение от имени Компании денежных средств явствовали из обстановки, признав необоснованным требование об уплате процентов за пользование займом по причине непредставления Обществом письменного договора займа, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, указав на действие в период передачи истцом ответчику денежных средств предварительного договора от 07.11.2013 N 01/13-ФОК, неподтверждение квитанциями к приходным ордерам факта уплаты Обществом Компании денежных средств, отсутствие в деле доказательств наличия у Дмитриевой Н.Н. полномочий получать от имени Компании денежные средства, отменил решение суда первой инстанции, в иске полностью отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал недоказанным факт передачи Компанией Обществу денежных средств.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование иска Общество представило подписанные Дмитриевой Н.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 N 2, от 03.11.2015 N 3, от 04.12.2015 N 2, от 12.01.2016 N 1, от 12.02.2016 N 2.

Порядок оформления квитанции к приходному кассовому ордеру установлен в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88), согласно которому квитанция к приходно-кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира, регистрируется в журнале и выдается на руки сдавшему деньги, а приходно-кассовый ордер остается в кассе.

Как видно из материалов дела, все квитанции подписаны одним и тем же лицом (Дмитриевой Н.Н.), при этом только квитанции от 29.09.2015 и от 12.02.2016 содержат оттиск печати Компании.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Подлинность оттиска печати Компания не оспаривала.

Дмитриева Н.Н. заявила о необходимости отказа Обществу в удовлетворении иска, иных доводов не приводила, в заседание не явилась.

Истец представил в материалы дела копию с копии имеющегося в ином деле письма Компании от 15.06.2015 N 84/15, направленного Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подписанного генеральным директором Компании Куричкисом С.И. и Дмитриевой Н.Н., как главным бухгалтером Компании; копия указанного письма была заверена печатью "копия верна" и подписью Фомина А.С., представлявшего интересы Компании в настоящем деле. При этом в деле имеется ответ Банка ВТБ24 от 05.04.2017 на запрос суда о наличии права подписи банковский документов только у генерального директора.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии у Дмитриевой Н.Н. полномочий получать от имени Компании денежные средства и вывод апелляционного суда о недоказанности получения денежных средств в пользу Общества являются недостаточно обоснованными.

К выводу о наличии у Дмитриевой Н.Н. полномочий получать от имени Компании денежные средства суд пришёл только на основании передачи Обществом Компании 5 000 000 руб. заемных средств, тогда как данное лицо могло действовать и от имени иной организации.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о полномочиях Колесникова С.Е. действовать от имени ООО "Академия 1", не проверил соответствия квитанций положениям Постановления N 88, не принял во внимание, что факт передачи денежных средств может подтверждаться не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и имеющимися у Компании журналом регистрации приходных кассовых документов, кассовой книгой, книгой учета принятых кассиром денежных средств и т.п., не установил, позволяло ли финансовое положение Общества (с учетом его доходов) предоставить Компании соответствующие суммы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

При таком положении вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания процентов за пользование займом по причине отсутствия письменного договора нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность получения денежных средств в рамках предварительного договора аренды, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, в материалы дела договор не приобщался, на наличие такового есть только ссылка в объяснениях ответчика.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе истребовать у Компании журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовую книгу, книгу учета принятых кассиром денежных средств, исследовать вопрос наличия у Колесникова С.Е. полномочий действовать от имени ООО "Академия 1", установить размер переданных Компании денежных средств, по возможности истребовать от третьего лица - Дмитриевой Н.Н. более развернутый отзыв на иск. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-92769/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова