Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-10560/17 по делу N А66-10642/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А66-10642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" Теряева Ю.А. (доверенность от 10.02.2017) и Кадочникова П.О. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А66-10642/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис", место нахождения: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, Уральская улица, дом 6, офис 3, ОГРН 1062311053310, ИНН 2311095016 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто", место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 93, корпус 1, офис 308, ОГРН 1106952010791, ИНН 6952024694 (далее - Общество), о расторжении договора от 10.12.2014 N 14/14 и взыскании 540 348 руб. 40 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 40 348 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 01.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (судья Кольцова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение суда от 20.01.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, получив предоплату в размере 500 000 руб. ответчик приступил к производству продукции, однако нарушил срок ее поставки.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель, истец) и Обществом (продавец) заключен договор от 10.12.2014 N 14/14 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить полуприцеп в соответствии со спецификацией к договору.

В силу пункта 3.1 Договора товар должен быть изготовлен покупателю в течение 2,5 календарных месяцев с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты согласно пункта 4.2.1 Договора, с возможно досрочным изготовлением. Датой поставки считается дата уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. В уведомлении об отгрузке должны быть точно указаны дата или срок, до которого товар должен быть получен.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора оплата товара производится путем внесения покупателем залогового платежа в размере 500 000 руб., а также авансового платежа в размере 1 786 000 руб., вносимого выбранной покупателем лизинговой компанией в течение 10 дней с момента внесения покупателем залогового платежа. Остаток суммы (1 786 000 руб.) вносится лизинговой компанией в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара. Залоговый платеж в размере 500 000 руб. будет возвращен покупателю в течение 5 банковских дней, после поступления на расчетный счет продавца 100 % оплаты от выбранной покупателем лизинговой компании.

Платежными поручениями от 19.12.2014 N 1566 и от 29.12.2014 N 1671 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве залогового платежа по договору.

Авансовый платеж в размере 1 786 000 руб. произведен не был.

Компания, ссылаясь на приостановку своей деятельности, а также на положения пункта 7.2.1 Договора, направила Обществу письмо от 03.08.2015 с просьбой расторгнуть договор от 10.12.2014, а также вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Согласно пункту 7.2.1 Договора стороны вправе отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление другой стороне, в случае: если покупатель не произвел оплату за товар в течение 10 банковских дней от даты выставления счета со стороны продавца в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора; если продавец не поставил товар в течение десяти банковских дней от окончания срока изготовления, определенного пунктом 3.1. Договора, в этом случае продавец обязан в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату товара по настоящему Договору.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что в случае одностороннего немотивированного отказа покупателя от своих обязательств по приобретению товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы внесенного авансового платежа, оставшаяся сумма возвращается покупателю только после реализации товара.

Истец 08.09.2015 направил ответчику претензию о возврате 500 000 руб. залога.

Ответчик письмом от 16.09.2015 сообщил о понесении им затрат в связи с исполнением Договора более чем на 600 000 руб. и приостановлении работ в связи с отсутствием оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не расторг договор и не вернул уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, посчитав, что ответчиком нарушены сроки на поставку товара.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку не установила нарушений условия Договора ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что в случае одностороннего немотивированного отказа покупателя от своих обязательств по приобретению товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы внесенного авансового платежа, оставшаяся сумма возвращается покупателю только после реализации товара.

Данное условие Договора предоставляет истцу (покупателю) право на односторонний немотивированный отказ от договора при условии возмещения пеней в размере 10% от суммы внесенного авансового платежа.

Как видно из материалов дела, истец окончательно 29.12.2014 перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве залогового платежа по договору, и после указанной даты стороны по Договору никаких действий по его исполнению не произвели.

Компания, сославшись на приостановку своей деятельности, а также на положения пункта 7.2.1 Договора, направила Обществу письмо от 03.08.2015 с просьбой расторгнуть договор от 10.12.2014, а также вернуть ранее уплаченные денежные средства, а 08.09.2015 направила ответчику претензию о возврате 500 000 руб. залога.

Получение письма от 03.08.2015 и претензии от 08.09.2015 ответчик не оспаривает.

Кассационная инстанция полагает, что Компания ясно выразила свою волю на односторонний отказ от Договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-эс17-1144), и Договор между сторонами расторгнут в августе 2015 года, в связи с чем исковые требования в части расторжения Договора по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению, поэтому постановление апелляционной инстанции в этой части не подлежит отмене.

В части отказа во взыскании залогового платежа в размере 500 000 руб. и 40 348 руб. 40 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику, не являются залогом (статья 334 ГК РФ), не могут быть квалифицированы как задаток (статья 380 ГК РФ).

Отсутствуют основания для признания спорной суммы и обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ), поскольку стороны не согласовали какие денежные требования ответчика к истцу обеспечены спорной суммой, и, кроме того, спорная сумма подлежит возврату после оплаты 100 % от выбранной покупателем лизинговой компании.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции расценивает денежные средства в размере 500 000 руб. как авансовый платеж, который подлежит возврату с учетом пункта 7.3 Договора в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику, следует расценивать как обеспечительный платеж согласно статье 381.1 ГК РФ.

Однако и в этом случае в силу пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ спорная сумма подлежит возврату истцу с учетом отказа последнего от Договора в августе 2015 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 36 313 руб. 55 коп. с учетом задолженности 450 000 руб. согласно расчету.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А66-10642/2016 отменить в части отказа во взыскании 500 000 руб. залогового платежа и 40 348 руб. 40 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто", место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 93, корпус 1, офис 308, ОГРН 1106952010791, ИНН 6952024694, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис", место нахождения: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, Уральская улица, дом 6, офис 3, ОГРН 1062311053310, ИНН 2311095016, 450 000 руб. задолженности и 36 313 руб. 55 коп. процентов за период с 15.09.2015 по 01.09.2016, а всего взыскать 486 313 руб. 55 коп.

В остальной части во взыскании задолженности и процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто", место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 93, корпус 1, офис 308, ОГРН 1106952010791, ИНН 6952024694, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис", место нахождения: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, Уральская улица, дом 6, офис 3, ОГРН 1062311053310, ИНН 2311095016, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто", место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 93, корпус 1, офис 308, ОГРН 1106952010791, ИНН 6952024694, в доход федерального бюджета 12 426 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А66-10642/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская