Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-11654/17 по делу N А56-60012/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-60012/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017 N 26-17),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-60012/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 3, ОГРН 1117847310404, ИНН 7817323403 (далее - Общество), о взыскании 25 091 051 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2012 N 06/ЗД-03444 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, 14 518 097 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2015 по 09.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 25.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, обоснование увеличения исковых требований не основано на законе. Кроме того, суды, не учтя, что Общество является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, основной целью которого является погашение реестровой задолженности, а не удовлетворение чрезмерных потребностей текущих кредиторов, необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.05.2012 N 06/ЗД-03444 аренды земельного участка зона 10 площадью 53 245 кв.м с кадастровым номером 78:37:037:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, д. 3, лит. Б, для размещения промышленных объектов на срок до 13.06.2054.

Договор аренды зарегистрирован 31.10.2012 в установленном порядке.

Участок передан по акту приема-передачи 16.05.2012.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для использования под производственные виды деятельности (код - 1.5, 3.2, 3.12, 6.2, 7.2, 9.0, 11.2, 11.4, 11.5, 10.1).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.4 договора также установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6-1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 с учетом пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 4.3.6-1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 16.05.2012) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

На основании пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт x Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, Комитет направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за период с 01.02.2015 по 09.11.2016.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства перечисления арендной платы ответчиком не представлены, расчет задолженности Обществом не оспорен, удовлетворили исковые требования Комитета в полном объеме.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора судами правильно применены Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).

Согласно статье 2 Закона N 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным законом.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

Кроме того, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН (абзацы 6, 7, 8 пункта 2.8 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора расчет арендной платы произведен с учетом кодов (Кн) функционального использования земельного участка по сведениями ведомости инвентаризации (рег. N 30425Г-12/1), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 12.03.2012, по истечении трех лет с момента заключения договора Общество не представило арендодателю новую ведомость инвентаризации, в связи с чем Комитетом начислена задолженность по арендной плате в соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом Кн-18.0).

Доводы подателя жалобы о неправомерности такого расчета были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Как установлено судами, Общество не представило надлежащих доказательств того, что функциональное использование арендованного земельного участка в спорный период не изменялось, напротив, из ведомостей инвентаризаций по состоянию на 12.03.2012 и на 25.01.2017 следует, что коды функционального использования участка совпадают только частично, а по совпадающим кодам существенно различается используемая площадь.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из условий договора аренды, приведенных норм права, суды обеих инстанций посчитали правомерным расчет задолженности, произведенный Комитетом. Погашение образовавшейся задолженности Обществом не доказано.

Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции в силу полномочий (статья 286 АПК РФ) нет оснований для иной оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суды двух инстанций не усмотрели законных оснований для снижения рассчитанного Комитетом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поэтому пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суды, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71 - 75, 77), и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для ее снижения.

Кассационная инстанция, отклоняя довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-60012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина