Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-8378/17 по делу N А56-41478/2015

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-41478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" Котова Н.А. представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 25.09.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-41478/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество).

Решением от 28.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.11.2016, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось с жалобой на действия Котова Н.А., просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества действия Котова Н.А. по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований, в удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении отказано.

Постановлением от 31.05.2017 определение от 02.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к обеспечению охраны имущества должника и неистребовании его из незаконного владения третьих лиц, указанное бездействие признано незаконным. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Котов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что признание незаконными действий по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Котов Н.А. указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банком или иными лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, что спорные действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное осуществление расходов на оценку и реализацию на торгах неподтвержденных прав требований.

Податель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и ее удовлетворении в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к обеспечению охраны имущества должника и неистребовании его из незаконного владения третьих лиц, было неправильно распределено бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Котова Н.А.:

- нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего (отсутствие копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах, непредставление отчетов собранию кредиторов);

- недобросовестное проведение мероприятий по инвентаризации и реализации залогового имущества должника;

- неопубликование в надлежащем виде результатов инвентаризации имущества должника; непроведение инвентаризации имущества должника;

- длительное непринятие мер к истребованию документов у бывшего руководителя;

- непроведение анализа финансового состояния должника и непредставление заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- длительное непринятие мер к оспариванию сделок должника;

- ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщений о проведении собрания кредиторов;

- уклонение от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов;

- непринятие мер к защите имущества должника;

- нерасторжение договора аренды с организацией "СТАРПЛЮС ЭСТЭТ ЛЛП";

- причинение убытков кредитору;

- несвоевременное внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно утверждения конкурсным управляющим должника;

- неисполнение обязанностей по указанию в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов;

- недобросовестное выполнение инвентаризации, оценки и реализации имущества, а именно инвентаризация, оценка и реализация конкурсным управляющим заведомо необоротоспособного имущества;

- неразумное и необоснованное осуществление расходов, выразившихся в необоснованном привлечении лиц и затратах на оценку и реализацию на торгах заведомо необоротоспособного имущества.

Также заявитель просил отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор - Сбербанк - поддержал доводы жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий Котов Н.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2017, представитель Банка заявил отказ от жалобы и просил прекратить производство по ее рассмотрению.

Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отказе от заявленных требований и прекращении производства по жалобе, поскольку такой отказ нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2017 признал действия Котова Н.А по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества; в удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении суд отказал.

Апелляционный суд признал обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, указав в постановлении от 31.05.2017, что при осуществлении инвентаризации, оценки и реализации неподтвержденных прав требований ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей повлекло неразумные и необоснованные расходы, связанные с необоснованным привлечением лиц и оценкой и реализацией на торгах неподтвержденных прав требований.

Апелляционный суд в то же время отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны имущества должника и неистребовании его у третьих лиц, признав указанное бездействие незаконным. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частично удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Котовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества при инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований, что повлекло неразумные и необоснованные расходы. Суд указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок полученные должником денежные средства по договору купли-продажи от 20.05.2016 будут подлежать возврату. Статьи 28, 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе связанных с опубликованием обязательных сведений. Спорные действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное осуществление расходов на оценку и реализацию на торгах неподтвержденных прав требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим сделана публикация от 03.02.2016 N 923009 о результатах инвентаризации имущества должника. В ней указано, что по результатам промежуточной реализации выявлено неподтвержденное право требования в отношении последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримой сделки и (или) нескольких оспоримых сделок, которые могут быть взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537, 10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:00225202:601, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия.

Решением комитета кредиторов от 06.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества. Впоследствии конкурсным управляющим сделана публикация от 06.04.2016 N 1020930 о выставлении указанного имущества на торги по цене 9 019 999 руб.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 20.05.2016 с индивидуальным предпринимателем Телегановой Викторией Юрьевной.

Между тем по смыслу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве инвентаризация и включение в конкурсную массу могут иметь место лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не того имущества, которое возможно будет получено им в будущем. В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет соответствующего имущества и при отсутствии его инвентаризации, в данном случае размер имущественных требований должника был бы исчерпывающим образом установлен судебным актом. Необходимости проведения предварительной инвентаризации данного имущества не имелось, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок устанавливается при проведении анализа финансового положения должника и отражается в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах преждевременное проведение инвентаризации имущества, которое у должника отсутствовало, повлекло необоснованные расходы на осуществление публикаций и процедур в рамках дела о несостоятельности. Как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества, которое у должника отсутствует, в случае если это имущество не будет приобретено, не повлечет пополнения конкурсной массы должника, так как денежные средства, полученные по договору купли-продажи имущества, не исполненного со стороны должника, будут подлежать возврату покупателю.

Кроме того, цена реализации неподтвержденных имущественных прав должника, которые оспариваются в судебном порядке, очевидно ниже цены, по которой возможно реализовать имущество, принадлежащее должнику, что подтверждено судебным актом.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия Котова Н.А по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств бездействия конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившегося в непринятии мер к обеспечению охраны имущества должника и неистребовании его у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Горбунковское сельское поселение", д. Горбунки, представляющее собой производственный комплекс по переработке рыбы и земельный участок под ним, в частности здание цеха по переработке рыбы, кадастровый (условный) номер 47-21-12/2002-214, площадь 1627 кв. м, назначение нежилое; земельный участок под производственный цех по переработке рыбы, кадастровый номер 47:14:0402001:1, площадь 8300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - рыбный цех.

Данное имущество является предметом залога в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение конкурсного управляющего о результатах проведенной им промежуточной инвентаризации от 25.12.2015, в соответствии с которым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 47:14:0402001:1 и здание цеха по переработке рыбы с кадастровым номером 47:14:0413001:124.

В ЕФРСБ управляющим 03.02.2016 размещено сообщение о подведении итогов промежуточной инвентаризации.

С учетом дат открытия конкурсного производства (25.09.2015), акта инвентаризации (25.12.2015) и публикации сведений о промежуточной инвентаризации (29.12.2015) инвентаризация залогового имущества произведена конкурсным управляющим в течение трех месяцев. Принимая во внимание последующее изменение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и установление новой редакцией именно трехмесячного срока инвентаризации имущества, а также с учетом того, что для инвентаризации объектов недвижимости необходим анализ правоустанавливающих документов, а документы должника конкурсному управляющему в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не переданы, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество должника, находящееся в залоге у Банка, выявлено конкурсным управляющим и в отношении этого имущества своевременно проведена инвентаризация.

На дату рассмотрения жалобы залоговое имущество не реализовано, однако 11.08.2017 в ЕФРСБ организатором торгов размещено сообщение N 1992688 о проведении на электронной торговой площадке аукциона по продаже данного имущества должника.

Доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по защите недвижимого имущества должника также правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствии каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих об отсутствие охраны залогового имущества, ухудшении его состояния или наличии такой угрозы.

В отношении доводов жалобы на бездействие, связанное с нерасторжением договора аренды с организацией "СТАРПЛЮС ЭСТЭТ ЛЛП", конкурсный управляющий пояснил, что после получения в июле 2016 года от следственных органов информации о наличии такого договора, в августе он обратился в арбитражный суд с иском (N А56-41478/2015/сд.3) к данной организации о признании договора недействительным; достоверные сведения об использовании имущества должника отсутствуют. При этом представители Сбербанка подтвердили, что с декабря 2016 года доступ к данному имуществу имеется.

Сведения о причинении или возможном причинении убытков в результате бездействия конкурсного управляющего, связанного с нерасторжением договора аренды, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество не было принято в ведение конкурсным управляющим, а также того, что им не была осуществлена охрана имущества, равно как и меры к прекращению владения имуществом третьих лиц, у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова Н.А. по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-41478/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича по непринятию мер по обеспечению охраны имущества должника и неистребованию его у третьих лиц отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-41478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец