Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-15061/17 по делу N А42-4084/2017

28 ноября 2017 г.

Дело N А42-4084/2017

Судья

Матлина Е.О,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А42-4084/2017 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Учреждение) о взыскании 3003 руб. 18 коп. пеней, начисленных с 19.08.2016 по 23.12.2016, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в период с июля по октябрь 2016 года электрической энергии по государственному (муниципальному) контракту от 16.12.2016 N 512324060, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Служба) за счет средств казны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 названного Кодекса.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 28.07.2017 его резолютивной части, в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы, взыскано 3003 руб. 18 коп. пеней.

Определением от 07.08.2017 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 28.07.2017, дополнив ее фразой "за счет казны Российской Федерации".

По заявлению Учреждения, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение от 07.08.2017.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 07.08.2017 и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 07.08.2017 и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Общества, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Учреждение оспаривает решение и постановление апелляционного суда исключительно ввиду несогласия с результатом рассмотрения спора по существу. Доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

37

листах.

Судья

Е.О Матлина