Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11548/17 по делу N А56-82714/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-82714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-357/17), от предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-82714/2016,

установил:

Предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее - Страховое общество) о взыскании 15 600 руб., страхового возмещения, 10 608 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оценке стоимости ремонта.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2017.

По мнению подателя жалобы, им надлежаще доказан факт нарушения Страховым обществом установленного порядка по осмотру транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить решение от 27.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Н.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страхового общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 17.08.2016 по вине водителя Степановой О.В., управлявшей автомобилем "Мицубиши Паджеро" государственный регистрационный знак Т717ВУ98, автомобилю "Мазда 6" государственный регистрационный знак У058СЕ47, принадлежащему Шевченко Р.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шевченко Р.В. на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0372747902 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Между Шевченко Р.В. и предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. заключен договор от 24.08.2016 N СПБ043508 уступки прав (цессии), по которому Шевченко Р.В. (цедент) передает в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу вследствие случившегося 17.08.2016 ДТП, предпринимателю Кузнецову Н.Ю. (цессионарию).

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение обратившемуся за его выплатой предпринимателю Кузнецову Н.И. не перечислено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 названного Закона) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Суд по материалам дела установил, что предприниматель не представил Страховому обществу для проведения осмотра и (или) экспертизы поврежденный автомобиль, осуществив соответствующие действия самостоятельно.

В частности, в заявлении о страховой выплате предприниматель указал, что автомобиль находится в автосервисе и его нельзя эксплуатировать по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль исходя из характера полученных повреждений не мог быть представлен страховщику в установленном статьей 12 Закона об ОСАГО порядке, в материалы дела не представлено. Данных о наличии у автомобиля повреждений, препятствующих его осмотру страховщиком в установленном им месте, из проведенного специалистом экспертной организацией ООО "Независимая оценка" акта от 01.09.2016 осмотра транспортного средства также не следует. Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

Суд, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховое общество возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, отказал предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Доказательств, его опровергающих, в дело не представлено.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-82714/2016 оставить без изменения, а кассационную предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин М.В. Пастухова