Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12806/17 по делу N А26-4022/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А26-4022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Глазков Е.Г.. Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-4022/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба 04.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации", место нахождения: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, Южная Промышленная зона, ОГРН 1111001006687, ИНН 1001028762 (далее - ООО "ЦСК"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич. Указанные сведения опубликованы 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Решением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Олениченко Е.Н.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее - ООО "Ладожская форель", Общество), обратилось 27.03.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦСК" (далее - Реестр) своего требования в размере 37 080 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, Обществу отказано во включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе ООО "Ладожская форель" просит отменить определение суда от 21.06.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017 и принять новый судебный акт о включении в Реестр требования в размере 37 080 руб.

Податель жалобы указывает, что должником не было исполнено встречное обязательство по оказанию услуг и поставке товара на сумму перечисленных кредитором денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Ладожская форель" представило платежное поручение от 13.05.2014 N 320, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" перечислило должнику 37 080 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по сч. 242 от 21.04.2014 г., в том числе НДС 18% - 5656 руб. 27 коп., за ООО "Ладожская форель" по письму от 13.05.2014 г.".

Документы, подтверждающие оказание ООО "ЦСК" услуг на указанную сумму, конкурсному управляющему Общества переданы не были.

Общество направило должнику претензию от 22.06.2016 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 37 080 руб. так и не возвращены должником, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, ООО "Ладожская форель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказано возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве вопрос о включении в реестр требований кредиторов рассматривается с учетом заявленных возражений, а также по результатам проверки обоснованности требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общества не представило надлежащих доказательств, подтверждающих основание заявленных требований и наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления требования ООО "Ладожская форель" к ООО "ЦСК" в размере 37 080 руб. в деле о банкротстве последнего является правильным и соответствует материалам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А26-4022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец