Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12026/17 по делу N А56-73440/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-73440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мастэнерго" Мироновой В.Л. (доверенность от07.10.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-73440/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастэнерго", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера Т, ОГРН 1057812669672, ИНН 7810040501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 30.08.2016 N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 28.07.2016 N 09-13/16 (далее - Контракт) и о взыскании с Управления 390 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, а также о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 2 об удержании обеспечения исполнения Контракта и взыскании с ответчика 149 974 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания обеспечительного платежа.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества 43 290 руб. пеней и 39 000 руб. штрафа по Контракту.

Решением от 26.05.2017 признаны недействительными оспариваемые решения Управления N 1 и 2, с Управления в пользу Общества взыскано 351 000 руб. стоимости фактически выполненных работ и 149 974 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 126 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Управления 39 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Общества взыскано 612 993 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать Обществу в иске, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалы дела не подтверждают факт выполнения и сдачи Обществом работ по первому этапу Контракта, соответственно, второй этап также не мог быть выполнен. Управление считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, - не подтверждающим выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия "Дом, где в 1892 - 1918 гг. жил и работал физиолог Павлов Иван Петрович", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 18, литера А; Управление (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 Контракта выполнение работ осуществлялось поэтапно: первый этап - разработка проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (до согласования в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; далее - КГИОП); второй этап - согласование проектной документации в КГИОП.

Общая стоимость работ составила 390 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.4 Контракта первый этап работ должен быть выполнен в течение 15 календарный дней с момента заключения Контракта. Согласно пункту 3.7.2 Контракта стоимость работ по первому этапу составляет 39 000 руб. Окончательный расчет в размере 351 000 руб. должен быть осуществлен после согласования проектной документации в КГИОП на основании акта согласования.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.10 Контракта заказчик либо в течение двух рабочих дней принимает выполненные по этапу работы, либо в случае наличия недостатков в результатах работ, которые являются устранимыми и не препятствуют приемке, работ (этапа работ), направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня выявленных недостатков.

Выполнив работы по первому этапу, Общество 30.08.2016 направило Управлению письмом N 1063/16/И акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату на сумму 39 000 руб., а также подготовленное от имени Управления заявление в КГИОП для направления проектной документации на согласование.

Управление, получив в сроки, предусмотренные Контрактом, результат работ, приняло решение N 1 от 30.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмами от 07.09.2016 N 1112/16/И, от 08.09.2016 N 1118 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности претензий, изложенных в решении N 1, представив положительное заключение государственной экспертизы по поводу документации, подготовленной в рамках выполнения работ по первому этапу Контракта. Кроме того, подрядчик указанными письмами попросил заказчика предоставить необходимые документы, подписанные Управлением, для выполнения второго этапа работ, без которых сам подрядчик обратиться в КГИОП не может.

Между тем заказчик проигнорировал мнение подрядчика, не изменил решение N 1, уклонился от приемки выполненных работ по первому этапу, а также воспрепятствовал выполнению работ по второму этапу Контракта, выразив категорический отказ в предоставлении документов для выполнения второго этапа работ (письма от 12.09.2016 N 78-0013/45-30350-16, от 29.09.2016 N 78-00-15/45-32318-16, от 15.10.2016 N 78-00-15/45-32886-16).

Впоследствии Управление приняло решение от 19.09.2016 N 2 об удержании обеспечения по Контракту в размере 149 974 руб. 20 коп., перечисленного подрядчиком в соответствии с пунктом 9.1. Контракта.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с иском.

Управление возражало против удовлетворения иска, полагая, что со стороны Общества обязательства по Контракту, предусмотренные пунктами 4.6.1, 4.6.1.1, 5.3.1, не исполнены.

В силу пунктов 4.6.1, 4.6.1.1 Контракта по первому этапу документом о приемке является акт сдачи-приемки проектной документации. Такой акт оформляется подрядчиком в произвольной форме в трех экземплярах.

Согласно пункту 5.3.1 технического задания, являющегося приложением к Контракту заказчику передается экземпляр проектной документации в электронном виде и четыре - на бумажном носителе.

Соблюдение данных условий Контракта подрядчиком, по мнению заказчика, не обеспечено. Срок выполнения первого этапа работ нарушен: уведомление о готовности результата работы (этапа выполнения Контракта) и акт сдачи-приема проектной документации по первому этапу в установленные сроки Обществом не представлены. Проектная документация в согласованном количестве и в установленный Контрактом срок до настоящего времени не поступила.

К тому же при анализе материалов, переданных подрядчиком по накладной от 12.08.2016 завхозу Управления Черепенчук Н.В. (неуполномоченному лицу), было установлено, что данные материалы выполнены с отклонением от условий Контракта.

Согласно пункту 7.12.4 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В течение установленного десятидневного срока нарушения условий Контракта Обществом устранены не были, в связи с чем, по мнению Учреждения, Контракт считается расторгнутым с 19.09.2016.

Со своей стороны Учреждение предъявило встречный иск, в обоснование которого, сослалось на следующее.

В силу пункта 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 6.6 Контракта установлен порядок начисления пеней.

Заказчик начислил подрядчику пени по пункту 6.6 Контракта в размере 43 290 руб. за 37 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 39 000 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 13.10.2016 с требованием уплатить штраф и пени.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Учреждение предъявил встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества спорных работ.

Согласно заключению экспертизы от 11.04.2017 N 288/16, произведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", все установленные недостатки являются несущественными и устранимыми; с учетом стоимости затрат на исправление недостатков стоимость фактически произведенных проектных работ составляет 351 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности выводов эксперта подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивировано, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы не заявлял, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не просил.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество выполнило обязательства по Контракту качественно и в установленный срок и представило на рассмотрение Управления результат работ по первому этапу.

При таких обстоятельствах суды правильно признали решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта незаконным и взыскали стоимость выполненных работ. Соответственно, в отсутствие нарушений незаконно также и решение N 2 об удержании обеспечения исполнения Контракта, поэтому соответствующая сумма подлежит возврату.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания 43 290 руб. неустойки, поскольку подрядчик сдал результат работ своевременно.

Взыскание с Общества в пользу Управления 39 000 руб. штрафа сторонами не обжалуется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-73440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова